Свою концепцию философии истории гегель выстраивает на основе принципов историзма. Классическая философия

Мы часто слышим от других фразу: «Такова моя жизненная философия». Но зачастую за словами не стоит ничего, потому что к философии не имеет никакого отношения. На самом же деле суть жизненной философии в том, что вам часто придется жертвовать приятными вещами ради своих принципов. Ее разработка - увлекательный, но чрезвычайно кропотливый процесс. Необходимо многое понять о себе и своей личности. Для того, чтобы углубиться в саму суть, пройдите наш . Он ответит на многие вопросы и позволит взглянуть на себя другими глазами.

Запаситесь терпением и временем. Этот процесс не быстрый, однако длительная работа над собой в итоге даст хорошие результаты.

Осознайте, что начинаете путешествие

Примите обязательство жить с открытыми глазами и быть гибким. Последнее позволит менять свою точку зрения в зависимости от получаемых данных. Что бы ни говорили, но это не слабость, а признак сильного человека. Но только в том случае, если имеете на руках новые факты.

Вы должны также понимать, что это путешествие длиною в жизнь и никогда не должно прекращаться. Плохо, когда человек что-то для себя решил и не хочет меняться, даже если его опыт подсказывает, что это пора сделать. Способность учиться и меняться - это основа для построения собственной философии. Философы также меняли свое мнение на протяжении жизни, изучали массу материалов и делали разные выводы.

Начните читать и обучаться

Многие люди строят свою философию безосновательно. Они просто решили, что положение дел именно таково и не развиваются.

Чтение и обучение - основа. Мало прочесть лишь то, с чем вы согласны, нужно изучать источники, которые настаивают на другой точке зрения. Примите вы ее или нет, дело второстепенное, но ознакомиться с ней нужно.

Читайте самые разные книги: философию, этику, метафизику, политическую теорию, книги по логике. Знания - это еще не все, с ними нужно научиться обращаться, однако они нужны, чтобы увидеть жизнь во всем ее разнообразии.

Выявите свое философское течение

Существует много философских течений. Выберите несколько и начните их изучать. С чем-то вы будете согласны, с чем-то нет. Это абсолютно нормально.

Но мало только изучать принципы философских течений, нужно выяснить причину их возникновения и все предшествующие обстоятельства. Возможно, вы не сможете стать экспертом во всем, но иметь понимание необходимо. Начните с Платона, Аристотеля и Сократа.

Расширяйте и развивайте свое мышление

Когда вы начнете это делать, то выясните, что существует несколько типов мышления. Они обладают своими преимуществами, сложность состоит только в том, чтобы знать, когда и где применять конкретные из них. Для развития собственной философии основным является критическое мышление.

Если вы хотите развить свое мышление от критического до логического, пройдите , который предлагает обратить внимание на несколько ключевых типов.

Будьте терпеливы и позвольте идеям окрепнуть

Философом за день и даже за месяц стать нельзя. Идеи и принципы должны выкристаллизоваться, измениться и пройти проверку временем.

Начните вести журнал, в который записывайте свои мысли, идеи и концепции. Терпение в данном случае является необходимым, потому что первые страницы будут даваться с трудом, а идеи - казаться бессмысленными, банальными и глупыми. Спустя какое-то время вы увидите, что научились размышлять и доводить свою мысль до логического завершения.

Помимо этого, важно ответить на такие вопросы:

Что такое философия и какова ее цель?
Я хочу применять свою философию в отдельной сфере жизни или во всех? Почему?
Какова роль философии? Чем она принципиально отличается от науки и религии?
Как можно объяснить принципы собственной философии другим людям?
Возможна ли утопия в нашем мире?
Как определенные течения противоречат моей философской позиции?
Если я напишу художественную книгу, должна ли она отражать мою философскую позицию или не нужно ее навязывать?

Поговорите с теми, кто разделяет вашу философию

Философы могут заблуждаться. В спорах и дискуссиях можно увидеть слабости своих принципов. Поэтому присоединитесь к философскому кружку, где вы сможете обсуждать важные вопросы и темы. Говорите с профессорами философии и спорьте с ними. Найдите как единомышленников, так и противников вашей точки зрения.

Познавайте мир и приобретайте опыт

Ваша философия может быть противоречивой, особенно для людей, живущих в других странах. Выясните, что они думают и почему. Общайтесь с теми, кто на вас не похож. Будьте готовы адекватно воспринимать критику в свой адрес. Всегда носите с собой блокнот и ручку, чтобы записывать интересные фразы других людей.

Продолжайте читать книги по философии

Введите в гугле «10 важных книг по философии», скачайте и прочитайте их. Скорее всего там окажутся основы основ, которые необходимо знать каждому человеку.

Будьте современным

Даже в нашем безумном мире существуют философы и их идеи весьма интересны. По этой ссылке вы найдете список философов 21 века. Поинтересуйтесь их работами. Почему так важно изучить их? Они ставят все новые вопросы или убеждают нас в том, что старые вопросы не потеряли актуальности.

Влияние интернета на личность и смысл жизни;
Свобода в современном мире;
Больше или меньше сейчас возможностей для того, чтобы ?

Рассматривайте себя как философа

Наличие принципов не делает вас философом. Необходимо немного больше: смотреть на мир философски, задумываться о вечных вопросах, и решать проблемы человечества.

Желаем вам удачи!

Как следует из выступления г-на Ф. Франка, доводы «за» и
«против» принятия некоторой научной теории не всегда сводятся
только к рассмотрению ее технической значимости, т. е. к ее спо-
собности дать связное объяснение рассматриваемых явлений; за-
частую это зависит от множества других факторов.
Так, например, в случае астрономии Коперника дело своди-
лось не только к выбору между более простой и более сложной
теорией движения небесных тел: речь шла о выборе между физи-
кой Аристотеля, представлявшейся более простой, и другой физи-
кой, казавшейся более сложной; о выборе между доверием к чув-
ственному представлению (последовательным проводником этой
точки зрения был Бэкон2) и отказом от такого доверия в пользу
чистого теоретизирования и т. д.
Я целиком согласен с г-ном Франком. Жаль только, что он в
своих рассуждениях не пошел еще дальше и ни словом не обмол-
вился о влиянии, оказываемом философской субструктурой - или
философским «горизонтом» - соперничающих теорий. По моему
глубокому убеждению, «философская субструктура» сыграла чрез-
вычайно существенную роль, и влияние философских концепций
на развитие науки было столь же существенным, сколь и влия-
ние научных концепций на развитие философии. Можно было бы
привести множество примеров этого взаимовлияния. Один из
впечатляющих примеров такого рода, на котором я кратко оста-
новлюсь, дает нам послекоперниковский период развития науки,
который принято рассматривать как начальный этап новой науки,
иными словами, науки, без малого три столетия господствовавшей
в европейском мышлении - грубо говоря, от Галилея до Эйнштей-
на, Планка или Нильса Бора.
Поэтому вряд ли нужно говорить, что имевшая место в вы-
ступлении Ф. Франка недоговоренность чревата самыми тяжелы-
ми последствиями и достойна сожаления. Впрочем, такой пробел
является почти нормальным. Если о влиянии научной мысли на
развитие философских концепций говорится очень много и с пол-
ным правом, ибо такое влияние очевидно и определенно - доста-
точно вспомнить имена Декарта, Лейбница, Канта, - то гораздо
меньше говорят (либо почти не говорят) о влиянии философии
12
на развитие научной мысли. Если же иной раз какой-нибудь исто-
рик позитивистской ориентации и упомянет об этом влиянии, то
лишь затем, чтобы попенять, что в былые времена философия
действительно оказывала влияние на науку и даже господство-
вала над ней, следствием чего явилась бесплодность как антич-
ной, так и средневековой науки; что только после бунта науки
против тирании философии, этой пресловутой «королевы наук»
XVII в., началось действительное совпадение прогресса в науке
с ее последовательным освобождением от упомянутой тирании и
иереходом на твердую эмпирическую основу; что, к сожалению,
это освобождение произошло далеко не сразу, так что у Декарта
и даже у Ньютона мы находим епф следы метафизических спе-
куляций. Должен был наступить XIX или даже XX век, чтобы
они окончательно исчезли; и если вопреки всему это все-таки
произошло, то благодаря Бэкону, Огюсту Копту, Эрнсту Маху и
Венской школе.
Некоторые историки идут еще дальше и утверждают, что в
своей основе наука как таковая - по крайней мере современная
ыаука - никогда реально не была связана с философией. Так,
Э. Стронг в известной работе «Процедура и метафизика»
(Беркли, 1936) поведал нам, что философские предисловия и
введения, которые великие творцы современной науки предпосы-
лают своим трудам, чаще всего бывают не более чем данью веж*
ливости или традициям, выражением своего рода конформизма
с духом времени и что там, где они обнаруживают свои искрен-
ние и глубокие убеждения, эти прелиминарии имеют значение не
больше - или скажем так: имеют отношение к процедуре, т. е. к
действительной работе этих великих творцов, не больше, - чем их
религиозные убеждения...
В виде исключения можно упомянуть Э. А. Берта, автора
известных «Метафизических основ современной физической нау-
ки» (Лондон, 1925), который допускает наличие позитивного
влияния и важной роли философских концепций в развитии нау-
ки. Но даже Берт видит в них лишь своего рода подпорки, строи-
тельные леса, которые помогают ученому конструировать и фор-
мулировать свои научные концепции, но которые, как только
здание теории возведено, могут быть убраны и в самом деле уби-
раются последующими поколениями.
Итак, какими бы пара- или ультранаучными ни были идеи,
приведшие Кеплера, Декарта, Ньютона или даже Максвелла к их
открытиям, в конечном счете они либо имеют ничтожное значе-
ние, либо вообще не идут в счет. Что действительно имеет зна-
чение, так это само открытие, установленный закон; закон дви-
жения планет, а не Мировая Гармония; сохранение движения, а
не Божественная Неизменность... Как сказал Г. Герц: «Теория
Максвелла - это уравнения Максвелла».
Вслед за Бертом можно сказать, что метафизические субструк-
туры, или основания, играют в развитии научной мысли роль,
13
аналогичную той, которую в ней, согласно эпистемологии А. Пу-
анкаре, играют образы.
Это уже интересно. Со своей стороны я полагаю, что не сле-
дует слишком дурно отзываться об образах. По-моему, на самом
деле достойно удивления не то, что образы не согласуются пол-
ностью с теоретической реальностью, а, наоборот, достоин удив-
ления тот факт, что такое полное согласие имеет место и что
научное воображение, или интуиция, создает эти образы столь
прекрасными и что они столь глубоко проникают в области (чему
каждый день приносит новые подтверждения), на первый взгляд,
совершенно закрытые для интуиции, например в атом или даже
в его ядро. Так мы обнаруживаем, что к образам возвращаются
даже те, кто, подобно Гейзенбергу, их решительно изгонял.
Предположим, однако, вместе с Бертом, что философские воз-
зрения являются не больше чем строительными лесами. Но и в
этом случае - поскольку крайне редко приходится видеть, чтобы
здание строилось без них, - сравнение Берта приводит нас к пря-
мо противоположному выводу, чем тот, который он делает, а
именно, что такие строительные леса совершенно необходимы
для постройки, ибо они обеспечивают самую возможность таковой.
Вне всякого сомнения, post factum научная мысль может их
отбросить, но, возможно, только для того, чтобы заменить други-
ми. Или, быть может, для того, чтобы просто забыть о них, по-
грузить в сферу подсознания на манер грамматических правил,
о которых забывают по мере того, как осваивают язык и которые
полностью исчезают из сознания с достижением полного освое-
ния языка.
И - чтобы больше не возвращаться к Стронгу - совершенно
очевидно, что творчество Фарадея столь же мало может быть
объяснено исходя из факта его принадлежности к таинственной
секте сандеманьянцев, сколь творчество Гоббса - исходя из его
пресвитерианства, Эйнштейна - из его иудаизма или Де Брой-
ля - из его католицизма (хотя было бы безрассудным отрицать
любое влияние: пути разума столь причудливы и неисповедимы!).
Довольно часто философско-теологические высказывания великих
ученых XVII и XVIII вв. играют не большую роль, чем анало-
гичные высказывания некоторых наших современников... Но это
отнюдь не всегда так. Легко, например - или по меньшей мере·
возможно, - показать, что великая битва между Лейбницем и
Ньютоном, под знаком которой протекала первая половин»
XVIII в., в конечном счете имеет в своей основе противополож-
ности их теолого-метафизических позиций. Она отнюдь не была
следствием столкновения двух тщеславий или двух техник, а про-
сто-напросто двух философий 3.
Итак, история научной мысли учит пас (по крайней мере я
попытаюсь это показать), что:
а) научная мысль никогда не была полностью отделена от
философской мысли;
14
б) великие научные революции всегда определялись ката-
строфой или изменением философских концепций;
в) научная мысль - речь идет о физических науках - разви-
валась не в вакууме; это развитие всегда происходило в рамках
определенных идей, фундаментальных принципов, наделенных
аксиоматической очевидностью, которые, как правило, считались
принадлежащими собственно философии.
Разумеется, из этого отнюдь не следует, что я отвергаю зна-
чение открытия новых фактов, новой техники или, более того, на-
личия автономности или даже внутренней закономерности раз-
вития научной мысли. Но это уже другая история, говорить о ко-
торой сейчас не входит в мои намерения.
Что касается вопроса о том, положительным или отрицатель-
ным было влияние философии на развитие научной мысли, то,
откровенно говоря, этот вопрос либо не имеет большого смысла-
ибо я только что со всей определенностью заявил, что наличие
некоей философской обстановки или среды является необходимым
условием существования самой науки, - либо обладает очень глу-
боким смыслом, ибо приводит нас вновь к проблеме прогресса -
или декаданса - философской мысли как таковой.
Действительно, если мы ответим, что хорошие философии
оказывают положительное влияние, а плохие - менее положи-
тельное, то мы окажемся, так сказать, между Сциллой и Хариб-
дой, ибо в таком случае надо обладать критерием «хорошей» фи-
лософии... Если же, что вполне естественно, судить по конечному
результату, то, как полагает Декарт, в этом случае мы оказы-
ваемся в ситуации порочного круга.
Более того, следует остерегаться слишком поспешных оценок:
то, что вчера представлялось превосходным, сегодня может не
оказаться таковым, и наоборот, то, что вчера было смехотворным,
сегодня может оказаться совсем не таким. История демонстри-
рует достаточно таких поистине ошеломляющих колебаний от од-
ной полярности к другой, и если она никоим образом не обучает
нас «воздержанию от суждений» (?????4), то, вне всякого сомне-
ния, она учит нас осмотрительности.
Мне могут, однако, возразить (прошу прощения, что так дол-
го останавливаюсь на предварительных замечаниях: они представ-
ляются весьма существенными), что даже если я прав, т. е. если
даже сумею доказать - ибо до сих пор я просто утверждал это, -
что развитие научной мысли подвергалось влиянию - и далеко
не тормозящему - со стороны философской мысли, то все равно
это касается только прошлого, но отнюдь не настоящего или бу-
дущего.
Короче говоря, единственный урок истории состоит в том, что
из нее нельзя извлечь никакого урока. Да и вообще, что пред-
ставляет собой эта история, особенно история научной или тех-
нической мысли? Кладбище ошибок, коллекцию чудищ, выбро-
шенных на свалку и пригодных разве что для фабрики вторсырья?
15
«Кладбище забытых теорий» или же главу «Истории человече-
ской глупости»? Такое отношение к прошлому, более характерное
для технарей, чем для великих мыслителей-творцов, признаемся,
вполне нормально, хотя не столь уж неотвратимо и, менее того,
оправданно. Оно вполне нормально для человека, оценивающего
прошлое, давнопрошедшие времена с точки зрения настоящего
или будущего, к которому он устремлен в своей деятельности.
И действительно, обращая вспять течение времени, он сталкива-
ется со старыми теориями в канун их смерти - с одряхлевшими,
высохшими, закостенелыми. Одним словом, перед нами пред-
стает острогротескный образ «той, которая была прекрасной Оль-
мьер», как ее создал О. Роден. Только историк обнаруживает каж-
дую из них в момент ее цветущей молодости, в расцвете красоты;
лишь он, реконструируя развитие науки, схватывает теории прош-
лого при их рождении и видит создающий их порыв творче-
ской мысли.
Итак, обратимся к истории.
Научная революция XVII в., знаменующая собой рождение
новой науки, имеет довольно сложную историю. Но поскольку я
уже писал об этом в ряде работ, могу позволить себе быть крат-
ким. Я считаю, что ей присущи следующие характерные черты:
а) развенчание Космоса, т. е. замена конечного и иерархиче-
ски упорядоченного мира Аристотеля и средних веков бесконеч-
ной Вселенной, связанной в единое целое благодаря идентичности
своих элементов и единообразию своих законов;
б) геометризация пространства, т. е. замещение конкретного
пространства (совокупности «мест») Аристотеля абстрактным
пространством евклидовой геометрии, которое отныне рассматри-
вается как реальное.
Можно было бы добавить - но это, по существу, лишь след-
ствие только что сказанного - замещение концепции движения-
состояния концепцией движения-процесса.
Космологические и физические концепции Аристотеля вызы-
вают, вообще говоря, резко критические отзывы. Это, по-моему,
объясняется главным образом тем, что:
а) современная наука возникла в противовес аристотелевской
науке и в борьбе с ней;
б) в нашем сознании утвердились историческая традиция и
ценностные критерии историков XVIII и XIX вв. Действительно,
этим последним, для которых ньютоновские концепции были не
только истинны, но также очевидны и естественны, сама идея
конечного Космоса казалась смешной и абсурдной. Действитель-
но, как только не насмехались над Аристотелем за то, что тот на-
делял мир определенными размерами; думал, что тела могут
двигаться, даже если их не тянут или толкают внешние силы; ве-
рил, что круговое движение является особо значимым, и потому
называл его естественным движением!
16
Однако сегодня мы знаем - но еще не до конца осознали н
приняли, - что все это не столь уж смешно и что Аристотель был
гораздо более прав, чем сам это осознавал. Прежде всего, круго-
вое движение действительно представляется наиболее распростра-
ненным в мире и особо значимым; все вертится вокруг чего-либо
и обращается вокруг своей оси - галактики и туманности, звезды,
солнца и планеты, атомы и электроны... даже фотоны н те, ка-
жется, не составляют исключения.
Что же касается спонтанного движения тел, то благодаря
Эйнштейну мы знаем теперь, что ^локальная кривизна простран-
ства превосходным образом вполне может вызывать движения
такого рода; точно так же мы знаем (или думаем, что знаем),
что наша Вселенная отнюдь не бесконечна - хотя и не имеет
границ, в противовес тому, что думал Аристотель, - и что вне
этой Вселенной абсолютно ничего нет, так как нет никакого «во-
вне», и что все пространство находится «внутри» («из-внутри»).
Но об этом как раз и говорил Аристотель, который, не имея
в своем распоряжении средств римановой геометрии, ограничи-
вался утверждением, что вне мира нет ничего - ни абсолютной
заполненности, ни пустоты - и что все «места», т. е. все простран-
ство, находятся внутри 5.
Аристотелевская концепция не является концепцией матема-
тической- и в этом ее слабость; в этом также и ее сила: это ме-
тафизическая концепция. Аристотелевский мир не наделен гео-
метрической кривизной, он, если можно так выразиться, искрив-
лен метафизически.
Современные космологи, пытаясь объяснить нам структуру
эйнштейновского или постэйнштейновского мира с его искривлен-
ным и конечным, хотя и безграничным пространством, обычно·
говорят, что все это довольно трудные математические понятия
и что те из нас, кто не имеет необходимого математического обра-
зования, не в состоянии как следует их понять. Конечно, это
верно. В этой связи, однако, достаточно занятным представляется
тот факт, что, когда средневековые философы должны были разъ-
яснять профанам - или своим ученикам - космологию Аристоте-
ля, говорили нечто подобное, а именно: речь идет об очень труд-
ных метафизических понятиях, и те, кто не обладает соответст-
вующим философским образованием и не умеет отвлечься от гео-
метрических представлений, не смогут их понять и продолжают
задавать нелепые вопросы типа: «А что находится вне мира?».
или: «А что будет, если проткнуть палкой самую крайнюю обо-
лочку небесного свода?»
Действительная трудность аристотелевской концепции состоит
в необходимости «вместить» евклидову геометрию внутрь не-
евклидовой Вселенной, в метафизически искривленное и физиче-
ски разнородное пространство. Признаемся, что Аристотель абсо-
лютно не был этим озабочен, ибо геометрия отнюдь не являлась
для него фундаментальной наукой о реальном мире, которая
2 А. Койре 17
жыражала сущность и глуоинное строение последнего; в его гла-
зах геометрия была лишь некоторой абстрактной наукой, неким
вспомогательным средством для физики - истинной науки о
сущем.
Фундамент истинного знания о реальном мире составляет для
него восприятие - а не умозрительные математические построе-
ния; опыт - а не априорное геометрическое рассуждение.
Намного более сложная ситуация предстала между тем перед
Платоном, который предпринял попытку сочетать идею Космоса
с попыткой сконструировать телесный мир становления, движе-
ния и тел, отправляясь от пустоты (????), или чистого, геометри-
зовапного пространства. Выбор между этими двумя концепция-
ми - космического порядка и геометрического пространства - был
неизбежен, хотя он и был произведен лишь позднее, в XVII в.,
когда творцы новой науки, приняв за основу геометризацию про-
странства, вынуждены были отбросить концепцию Космоса.
Представляется совершенно очевидным, что эта революция,
заменившая качественный мир здравого смысла и повседневного
опыта архимедовым миром формообразующей геометрии, не мо-
жет быть объяснена влиянием опыта, более богатого и обширного
ио сравнению с тем опытом, которым располагали древние вооб-
ще и Аристотель в частности.
В самом деле, как уже довольно давно показал П. Таннери,
именно потому, что аристотелевская наука основывалась на чув-
ственном восприятии и была действительно эмпирической, она
гораздо лучше согласовывалась с общепризнанным жизненным
опытом, чем галилеева или декартова наука. В конце концов, тя-
желые тела естественно падают вниз, огонь естественно взмы-
вает вверх, солнце и луна восходят и заходят, а брошенные тела
не сохраняют без конца прямолинейности своего движения...
Инерционное движение не является экспериментальным фактом;
на деле повседневный опыт постоянно ему противоречит.
Что касается пространственной бесконечности, то совершенно
очевидно, что она не может быть объектом опыта. Бесконечность,
как отметил уже Аристотель, не может быть ни задана, ни пре-
одолена. Какой-нибудь миллиард лет ничто в сравнении с вечно-
стью; миры, открывшиеся нам благодаря гигантским телескопам
(даже таким, как Паломарский), в сравнении с пространственной
бесконечностью не больше, чем мир древних греков. А ведь про-
странственная бесконечность является существенным элементом
аксиоматической субструктуры новой науки; она включена в за-
коны движения, в частности закон инерции.
Наконец, что касается «опытных данных», на которые ссыла-
ются основоположники новой науки, и особенно ее историки, то
они ровным счетом ничего не доказывают, потому что:
а) так, как эти опыты были произведены - я показал это в
исследовании, посвященном измерению ускорения в XVII в.6,-
они вовсе не точны;
18
б) для того чтобы они были значимыми, их необходимо бес-
конечно экстраполировать;
в) они якобы должны доказать нам существование некоторого
явления - например, того же инерционною движения, - которое
не только не могло и не сможет наблюдаться, но, более того, само
искомое существование которого в полном и строгом смысле сло-
ва невозможно 7.
Рождение новой науки совпадает с изменением - мутацией -
философской установки, с обращением ценности, придаваемой
теоретическому познанию в сравнении с чувственным опытом,
совпадает с открытием позитивного, характера понятия бесконеч-
ности. Поэтому представляется вполне приемлемым мнение, со-
гласно которому инфинитизация Вселенной - «разрыв круга»,
как говорит Николсон8, или «раскалывание сферы», как я сам
предпочитаю это называть, - стала делом «чистого» философа
Джордано Бруно и на основании научных - эмпирических - до-
водов резко оспаривалась Кеплером.
Вне всякого сомнения, Джордано Бруно не очень уж крупный
философ и слабый ученый, а доводы, приводимые им в пользу бес-
конечности пространства и умозрительной первичности беско-
нечного, не очень убедительны (Бруно не Декарт). Тем не менее·
этот пример не единственный -· их много не только в философии,
но и в чистой науке: вспомним Кеплера, Дальтона или даже Мак-
свелла в качестве примеров того, как ошибочное рассуждение,
основанное на неточной посылке, привело к далеко идущим по-
следствиям.
Революция XVII в., которую я некогда назвал «реваншем
Платона», была на деле следствием некоторого союза. Союза Пла-
тона с Демокритом. Странный союз! Право же, случается в исто-
рии, что Великий Турок вступает в союз с Христианнейшим Ко-
ролем (Людовиком IX) (по принципу: враги наших врагов-наши
друзья) ; или, если обратиться к истории научно-философской
мысли, что может быть нелепее сравнительно недавнего союза
Эйнштейн - Мах?
Демокритовы атомы в платоновском - или евклидовом - про-
странстве: стоит об этом подумать, и отчетливо понимаешь, по-
чему Ньютону понадобился бог для поддержания связи между
составными элементами своей Вселенной. Становится понятным
также и странный характер этой Вселенной - по крайней мере
как мы его понимаем: XIX век слишком свыкся с ним, чтобы
замечать всю его странность. Материальные объекты Вселенной
Ньютона (являющиеся объектами теоретической экстраполяции)
погружены в неотвратимое и непреходящее небытие абсолютного
пространства, являющееся объектом априорного знания, без ма-
лейшего взаимодействия с ним. В равной мере становится понят-
ной строгая импликация этого абсолютного, вернее сказать, этих
абсолютных пространства, времени, движения, полностью позна-
ваемых только чистым мышлением через посредство относитель-
о*
2 19
дых данных - относительных пространства, времени, движения,
которые единственно нам доступны.
Новая наука, наука Ньютона, нерасторжимо связала себя с
концепциями абсолютного пространства, абсолютного времени,
-абсолютного движения. Ньютон - столь же хороший метафи-
зик, сколь хороший физик и математик, - прекрасно созна-
вал это, впрочем, как и его великие ученики Маклорен и Эйлер
и величайший из них - Лаплас: только при наличии этих
оснований его работа «Аксиомы, или Законы движения» (Axiomata,
sive leges motus) имеет значение и даже обретает свой
смысл.
Более того, история дает нам и контрпримеры. Достаточно
вспомнить Гоббса, который отрицал существование отдельного от
тел пространства и поэтому не понял новую галилееву, декартову
концепцию движения. Но может быть, Гоббс - плохой пример?
Он не был силен в математике. Недаром Джон Валлис заметил
однажды, что легче научить говорить глухонемого, чем разъяс-
нить доктору Гоббсу смысл геометрического доказательства. Лейб-
ниц, математический гений которого не уступал никому (nulli
secundus), является более удачным свидетелем. И вот парадок-
сальным образом именно концепция Гоббса послужила моделью
для динамики Лейбница. Дело в том, что Лейбниц, так же как
Гоббс, никогда не допускал существования абсолютного прост-
ранства и потому так никогда и не понял истинного смысла прин-
ципа инерции. Но - не было бы счастья, да несчастье помогло -
как бы иначе смог он прийти к принципу наименьшего действия?
Наконец, можно вспомнить не кого иного, как Эйнштейна: ясно,
что в его физике отрицание абсолютного движения и абсолют-
ного пространства немедленно влечет за собой отрицание прин-
ципа инерции.
Но вернемся к Ньютону. Возможно, говорит он, что в мире не
существует какого-либо тела, действительно находящегося в аб-
солютном покое; более того, если бы оно даже и существовало,
мы не смогли бы отличить его от тела, находящегося в равномер-
ном движении. Точно так же, как мы не можем сейчас и не смо-
жем в будущем (вопреки тому, на что Ньютон, кажется, надеял-
ся) определить абсолютное - равномерное - движение тела, т. е.
его движение по отношению к пространству; мы можем опреде-
,лить только его относительное движение, т. е. его движение по-
отношению к другим телам, причем об абсолютном движении по-
следних - поскольку речь идет не об ускоренном, а о равномер-
ном движении - мы столь же мало знаем, сколь и о движении
первого. Но это отнюдь не противоречит понятиям пространства,
времени, абсолютного движения, а, наоборот, является строгим
следствием самой их структуры. Более того, бесконечно мало
вероятно, чтобы в ньютоновском мире некое тело когда-либо на-
ходилось в состоянии абсолютного покоя; и совсем уже невоз-
можно, чтобы оно когда-либо находилось в состоянии равномер-
20
яого движения. Вместе с тем ньютоновская наука не может не
пользоваться этими понятиями.
В ньютоновском мире и в ньютоновской науке - в противо-
вес тому, что думал о них Кант, который их не понял (но именно
.основанная на таком непонимании кантовская интерпретация
проложила путь новой эпистемологии и метафизике, потенциаль-
яым основаниям новой, не ньютоновской науки). - не условия
познания определяют условия феноменологического бытия объек-
тов этой науки - или сущего (des etants), - но, наоборот, объек-
тивная структура бытия определяет роль и значение наших
познавательных способностей. Или, ^перефразируя старую форму-
лу Платона, можно сказать, что в Ньютоновой науке и в Ньюто-
новом мире не человек, а бог является мерой всех вещей. После-
дователи Ньютона могли позволить себе забыть об этом, полагая,
что больше не нуждаются в гипотезе о боге - этих «строительных
лесах», уже не нужных построенному зданию. Они ошиблись: ли-
шенный своих божественных подпорок, Ньютонов мир оказался
непрочным и неустойчивым - столь же непрочным и неустойчи-
вым, сколь смененный им мир Аристотеля.
Обрисованная в общих чертах интерпретация истории и струк-
туры науки Нового времени пока еще не является общеприня-
той. Хотя, как мне представляется, она находится на пути к это-
му, все же до пункта прибытия дорога предстоит еще неблизкая.
Действительно, наиболее распространенная ныне интерпретация
достаточно отличается от представленной выше и носит зачастую
позитивистский, прагматический характер.
Историки позитивистского направления, характеризуя твор-
чество Галилея или Ньютона, делают упор на экспериментальных,
эмпирических, феноменологических аспектах или сторонах их
учения, на их стремлении не доискиваться причин, а лишь выяв-
лять законы, на отказе от вопроса «почему?» путем замены его
вопросом «как?».
Такая интерпретация не лишена, разумеется, исторических
оснований. Роль эксперимента или, точнее, экспериментирования
е истории науки совершенно очевидна. Труды Гильберта, Гали-
лея, Бойля и т. д. изобилуют восхвалениями экспериментальных
методов, противопоставляемых бесплодию умозрительных спеку-
ляций. Что же касается предпочтения, отдаваемого поискам за-
конов, а не причин, то широко известен замечательный пассаж
Галилеевых «Бесед», где говорится, что было бы бесплодным и
бесполезным занятием обсуждать каузальные теории тяжести,
предлагаемые его предшественниками и современниками, ввиду
того что никто не знает, что такое тяжесть - ибо это только па-
звание, - и что гораздо лучше довольствоваться установлением
математического закона падения.
Всем также известен не менее замечательный пассаж из Нью-
тоновых «Начал», где по поводу все той же тяжести, превратив-
шейся к тому времени во всемирное тяготение, автор говорит, что
21
он «причину... свойств силы тяготения... до сих пор не мог вывести?
из явлений» и что он в этом плане «не измышляет» никаких ги-
потез. И продолжает: «Все же, что не выводится из явлений,
должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим,
механическим, скрытым свойствам не место в экспериментальной
философии.
В такой философии предложения выводятся из явлений и
обобщаются с помощью наведения» 9. Другими словами, устанав-
ливаемые экспериментом отношения посредством индукции
трансформируются в законы.
Так что неудивительно, что для большого числа историков
и философов этот легалистский, феноменистический или, бо-
лее общо, позитивистский аспект науки Нового времени пред-
ставляется выражающим самую ее сущность или по край-
ней мере принадлежность и что они противопоставляют эту
«10 " науку реалистскои 1J и дедуктивной науке средневековья и антич-
ности.
Хотелось бы, однако, выдвинуть следующие возражения про-
тив этой интерпретации.
1. В то время как легалистская тенденция науки Нового вре-
мени несомненна и, более того, оказалась чрезвычайно плодотвор-
ной, позволив ученым XVIII в. посвятить себя математическому
исследованию фундаментальных законов Ньютоновой Вселенной-
исследованию, достигшему своих вершин в замечательных трудах
Лагранжа и Лапласа (хотя, по правде говоря, один из законов, а
именно закон тяготения, они трансформировали в соотношение
причины и силы),-· феноменистический характер »той науки го-
раздо менее очевиден. Действительно, причинно не объясненные-
или необъяснимые - законы устанавливают связь не между
явлениями (?????????), а между мысленными объектами
(?????). Действительно, в качестве соотносящихся (relata) или
Б качестве оснований (fundamenta) устанавливаемых наукой ма-
тематических отношений выступают не объекты нашего повсе-
дневного быта, а абстрактные объекты - частицы и атомы Ньюто-
нова мира.
2. Позитивистские автоинтерпретации и самоограничения на-
уки отнюдь не продукты Нового времени. Они, как установили
уже Скьяпарелли, Дюгем и другие исследователи, почти так же
стары, как и сама наука, и, как и все остальное - или почти как
все остальное, - были придуманы древними греками. Алексан-
дрийские астрономы объясняли, что целью астрономической нау-
ки является не открытие реального механизма движения планет,
который, впрочем, вообще непознаваем, а только лишь спасение
феноменов (?????? ta ?????????): на базе эмпирических наблю-
дений, путем некоторого ловкого математического приема - соче-
тания системы воображаемых окружностей и движений - рас-
считать и предсказать положения планет, которые можно будет
наблюдать.
22
Впрочем, к этой же прагматистской и позитивистской эписте-
мологии прибегнул в 1543 г. Осиандер, чтобы с ее помощью за-
маскировать революционное воздействие творения Коперника.
и именно против такой искажающей позитивистской дезинтер-
иретации столь яростно выступал великий основатель новой
.астрономии Кеплер, который в само название своего выдающегося
труда о планете Марс включил слово????????????11, так же
*ак Галилей и даже Ньютон, который вопреки своему знамени-
тому «гипотез не измышляю»12 построил в «Математических на-
чалах натуральной философии» не только реалистическую, но
даже каузальную науку.
Несмотря на отказ - временный или даже окончательный 13 -
ют поиска механизма, производящего притяжение, а также несмот-
ря на отрицание физической реальности действия на расстоянии,
Ньютон тем не менее считал притяжение реальной - трансфизи-
ческой - силой, на которой основана «математическая сила» его
конструкции. Предком позитивистской (физической) науки яв-
ляется не Ньютон, а Мальбранш.
Действительно, отказ Ньютона от физического объяснения
притяжения, так что это последнее полагается неким трансфизи-
ческим действием, лишен смысла с позитивистской точки зрения.
Согласно последней, мгновенное дальнодействие, как некогда объ-
яснил Э. Мах, а недавно - П. Бриджмен, вовсе не заслуживает
осуждения: требовать временной или пространственной непрерыв-
ности - значит связывать себя предрассудком.
Наоборот, как для Ньютона, так и для лучших его последова-
телей действие на расстоянии через пустоту всегда было чем-то
еевозможным и, следовательно, недопустимым. Именно это убеж-
дение, которое, как я только что указал, могло опираться на авто-
ритет самого Ньютона, сознательно вдохновляло творчество
Эйлера, Фарадея, Максвелла и, наконец, Эйнштейна.
Как мы видим, не позитивистская установка, а совсем проти-
воположное ей новое ключевое научное понятие математического
реализма, фундаментальное значение которого прекрасно показал
Эйнштейн, лежит в основании физики поля.
Итак, мне представляется правомерным сделать, хотя бы в
первом приближении, два вывода из уроков, преподанных нам
историей.
1. Позитивистский отказ - уступка - является лишь этапом
временного отступления. И хотя человеческий разум в своем
стремлении к знанию периодически отступает на эту позицию,
он никогда не считает ее - по крайней мере до сих пор так бы-
ло решительной и окончательной. Рано или поздно он переста-
вал ставить себе в заслугу эту ситуацию. Рано или поздно он
возвращается к своей задаче и вновь устремляется на поиски
бесполезного или невозможного решения проблем, которые объяв-
ляли лишенными всякого смысла, пытаясь найти причинное и
реальное объяснение установленных и принятых им законов.
23
2. Философская установка, которая в конечном счете оказы-
вается правильной, - это не концепция позитивистского или праг-
матистского эмпиризма, а, наоборот, концепция математического
реализма; короче говоря, не концепция Бэкона или Конта, а кон-
цепция Декарта, Галилея и Платона.
Думаю, что, располагай я временем, я мог бы привести совер-
шенно сходные примеры из других областей науки. Можно было·
бы, например, проследить за ходом развития термодинамики пос-
ле Карло и Фурье (как известно, именно лекции Фурье вдохно-
вили Огюста Конта на создание его системы) и увидеть, чем она
стала в руках Максвелла, Больцмана и Гиббса, не забывая о ре-
акции Дюгема, полное фиаско которой столь же показательно.
Мы могли бы проследить за эволюцией химии, которая, не-
смотря на - вполне «резонную» - оппозицию многих великих хи-
миков, заменила закон кратных отношений лежащей в глубинной
основе атомистической и структурной концепцией действительно-
сти и тем самым нашла истинное объяснение этого закона.
Мы могли бы проанализировать историю периодической си-
стемы, которую недавно мой друг и коллега Г. Башляр предста-
вил нам в качестве образца «целостного плюрализма», и просле-
дить, чем эта система стала в руках Резерфорда, Мосли и Нильса
Бора.
Или возьмем, к примеру, историю принципов сохранения",
принципов, если угодно, метафизических, для подтверждения
своей истинности требующих постулирования, время от времени,
существования неких гипотетических объектов - например, ней-
трино, - к моменту постулирования еще не наблюденных (или
даже вообще ненаблюдаемых), с одной-единственной целью: со-
хранить в силе действенность этих принципов.
Я думаю, что мы пришли бы к совершенно аналогичным вы-
водам, если бы проанализировали историю научной революции
нашего времени (мне кажется, что для этого уже открывается
возможность).
Вне всякого сомнения, именно философские размышления
вдохновляли Эйнштейна в его творчестве, так что о нем, как и о
Ньютоне, можно сказать, что он в такой же степени философ, в
какой и физик. Совершенно ясно, что в основе его решительного
и даже страстного отрицания абсолютного пространства, абсо-
лютного времени и абсолютного движения (отрицания, в некото-
ром смысле являющегося продолжением того, что Гюйгенс и?
Лейбниц некогда противопоставляли этим же понятиям) лежит
некоторый метафизический принцип.
Но это отнюдь не означает, что абсолюты как таковые полно-
стью упразднены. В мире Эйнштейна и в эйнштейновской теории
имеются абсолюты (которые мы скромно именуем инвариантами
или константами и которые заставили бы содрогнуться от ужаса
любого ньютонианца, услышь он о них), такие, например, как
скорость света или полная энергия Вселенной, но только это абсо-
24
люты, не вытекающие непосредственно из самой природы вещей.
Зато абсолютное пространство и абсолютное время, принятые
Ньютоном без колебаний (так как бог служил им основанием и
опорой), представились Эйнштейну ничего не значащими фанто-
мами совсем не потому - как иногда говорят, - что они не ориен-
тированы на человека (интерпретация в духе Канта представля-
ется мне столь же ложной, сколь и позитивистская), а потому,
что они суть не что иное, как некие пустые вместилища, безо
всякой связи с тем, что содержится внутри. Для Эйнштейна, как
и для Аристотеля, время и пространство находятся во Вселенной,
.а не Вселенная «находится во» времени и пространстве. Посколь-
ку не существует непосредственного физического действия на рас-
стоянии (как не существует и бога, способного заменить это от-
сутствие), то время связано с пространством и движение оказы-
вает воздействие на движущиеся тела. Но теперь уже ни бог, ни
человек не выступают в качестве меры всех вещей как таковых:
такой мерой отныне становится сама природа.
Вот почему теория относительности - столь неудачно назван-
лая - поистине утверждает абсолютную значимость законов при-
роды, которые должны формулироваться таким образом, чтобы
«5ыть познаваемыми и верными для всякого познающего субъек-
та, - субъекта, разумеется, конечного и имманентного миру, а пе
трансцендентного субъекта, каким является ньютоновский бог.
К сожалению, у меня нет возможности развить здесь некото-
рые из сделанных в отношении Эйнштейна замечаний. Но все же
я считаю, что сказанного достаточно, чтобы показать абсолютную
неадекватность распространенной позитивистской интерпретации
«го творчества и заставить почувствовать глубокий смысл его ре-
шительной оппозиции индетерминизму квантовой физики. И речь
здесь идет отнюдь не о каких-то личных предпочтениях или при-
вычках мышления: налицо противостоящие друг другу философии.
Вот почему сегодня, как и во времена Декарта, книга физики от-
крывается философским трактатом.
Ибо философия - быть может, и не та, которой обучают ныне
на философских факультетах, но так же было во времена Галилея
и Декарта, - вновь становится корнем дерева, стволом которого
является физика, а плодом - механика.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 В основу статьи положен текст речи, произнесенной А. Койре на
съезде Американской ассоциации содействия прогрессу пауки, состоявшем-
*я в Бостоне в 1954 г. Филип Франк, о выступлении которого говорит
А. Койре, был на этом съезде в числе докладчиков. Перевод сделай по:
Здоуге A. De linfluence des conceptions philosophiques sur levolution des
tneones scientifiques. - In: K o y r e A. Etudes dhistoire de la pensee philosopinque.
Paris. Armand Colin. 1961, p. 231-246. - Прим, перев.
з Поэтому Бэкон отвергает теорию Коперника.
т,ч тт
и.°ДР°бнее об этом см.: K o y r e A. From the Closed World to the Infinite
Umverse. Baltimore, 1957.
25
4 ????? (греч.) - одно из центральных понятий феноменологии Э. Гус-
серля. Подробнее см., например, реферативный сборник «Философия э! Гус-
серля и ее критика». М., 1983, в котором наряду с аналитической статьей со-
держатся рефераты десяти основных работ философа -Прим. перев 5 См.: K o y r e A. Le vide et lespace infini au XIVe siecle. - In: Archivesd
histoire doctrinale et litteraire du moyen age, 1949.
6 См.: Koyre A. An experiment in measurement. - In: American Philosophical
Society Proceedings, 1953.
7 По определению идеализованного физического объекта. - Прим.
перев.
8 См.: Nicholson M. The breaking of the circle. Evanston, 1950.-Cp:
Коуre A. From the Closed World...
9 Ньютон И. Математические начала натуральной философии. - В:
Известия Николаевской морской академии, вып. V. Петроград, 1916, с. 591-
10 Имеется в виду противостоявший номинализму средневековый реа-
лизм, сторонники которого заявляли о реальном существовании универса-
лий, предшествующем существованию единичных вещей. - Прим. перев. 11 «Причинность» (греч.). Astronomie nova ???????????? sive Physica
Coelestis, tradita Commentariis de motibus stellae Martis, 1609.
12 Ср.: Koyre A. Hypothese et experience chez Newton. - In: Bulletin
de la Societe francaise de Philosophie, 1956. Ср.: C o h e n I B. Newton and
Franklin. Philadelphia, 1956.
13 Окончательный - поскольку ищется механическое объяснение при-
тяжения; временный - поскольку оно могло бы быть сведено к поперемен-
ному действию немеханических (электрических) сил притяжения и оттал-
кивания.

Классический период развития греческой философии (450-320 до н. э.) - это наиболее систематический период. Он определяется влиянием афинских философов Сократа, Платона и Аристотеля.

Сократ, подход которого следует рассматривать как продолжение софистики, считается основателем автономной этики, на проблемах которой он полностью концентрирует свое мышление. Он полагал, что целью философии является человек как нравственное существо, которое можно научить добродетели с помощью истинного познания. Специфика сократовского философствования заключалась также в особом методе, включавшем, прежде всего, иронию, диалектику и изобличение незнания. Значимой в этом методе является также индукция как средство образования понятий и дефиниций.

Наиболее известным учеником Сократа был Платон, обучавший, в свою очередь, Аристотеля. Только они оба могут считаться сократиками (последователями Сократа) в полном смысле этого слова. Платон продолжал проблематизации Сократа и досократиков , вводя их решения в рамки метафизической концепции своего учения об идеях, содержанием которого является предположение о существовании царства нематериальных вечных и неизменных сущностей. Идеи, согласно Платону, являются прообразами реальности, в соответствии с которыми оформлены предметы видимого мира. Эти идеи возникают не из полагания нашего сознания, а существуют объективно, т. е. независимо от нашего знания о мире. Платон исходит также из того, что физический мир подчинен царству идей как в этическом плане, так и онтологически, следовательно, его бытие заключается только в причастности или подражании собственно сущему миру.

Аристотель может рассматриваться как основатель систематически построенной и научно обоснованной философии, которая пыталась охватить все области человеческого опыта. Значительным вкладом Аристотеля в историю западноевропейского духа является его логика. Он первым исследовал порядок мышления не только по содержанию, но и по форме. Аристотель вводит в европейскую философскую традицию понятия категории, суждения и вывода.

Метафизика Аристотеля основана на критике платоновского учения об идеях. Аристотель стремится преодолеть платоновскую двойственность, выражающуюся в существовании идеи и реального предмета. Аристотелевская гипотеза заключается в предположении, что сущность вещей находится в них самих. Вводя понятия материи и формы, Аристотель указывал на то, что сущность содержится в материи только потенциально, благодаря же форме она становится актуальной, или действительной.

Этика Аристотеля своим предметом избирает область человеческих действий, отличаясь этим от теоретической философии, направленной на неизменное, вечное. По Аристотелю, каждая сущность по природе своей стремится к присущему ей благу, в котором она находит вое завершение. Благом для человека является дея-льность души согласно разуму. В этом человек находит конечную цель своего стремления - счастье, не завсивщее от внешних обстоятельств.

Развитие идей Сократа (в достаточной мере одностороннее) происходило и в рамках так называемых сократических школ, таких, как мегарская и элийская школы, у киников и киренаиков.

Эллинистическая философия

На исторически и социально изменяющейся почве (возвышение и гибель империи Александра Великого, а затем и Римской империи) возникли два самых значительных течения эпохи эллинизма (320 до н. э. - 200 н. э.): стоицизм и эпикуреизм. Оба они характеризуются смещением центра теоретического интереса к этике.

В то неспокойное время стоики Зенон из Китиона к. 333-260 до н. э.), Хрисипп (ок. 281-208 до н. э.), Сенека (ок. 5 до н. э. - 65 н. э.), Эпиктет (ок. 50 -40 н. э.), император Марк Аврелий (121-180 н. э.) видели свою задачу в том, чтобы дать современникам опору в жизненной мудрости. Их идеалом был мудрец, делавший то, что требует разум, живущий в согласии с природой, владеющий своими аффектами (бурными кратковременными эмоциями), спокойно переносящий страдания и находящий источник счастья лишь в добродетели. В соответствии с учением стоиков, для человеческого разума как истока и части мирового разума добродетель и счастье заключаются в согласии с принципом мирового порядка.

Этика Эпикура (341-270 до н. э.) построена на отказе от использования представлений о сверхчувственных силах в объяснении мира. Боги существуют, но живут безмятежно и не заботятся о мире и человеке. Человеческое же счастье достигается с помощью разумного уравновешивания наслаждения и самоограничения. Целью жизни мудреца должна стать атараксия (от греч. ataraxia - безмятежность, непоколебимое спокойствие души).

К эллинистической философии относят также скептицизм, подвергавший радикальному сомнению философски систематизированный научный материал, и эклектизм, который предоставлял философу право смешения различных философских теорий.

Неоплатоническая философия

Философия неоплатонизма (250-600 н. э.) представляла собой последнюю великую систему античной культуры. Она соединяла учение Платона, Аристотеля и стоиков. Стержнем системы была идея ступенчатой иерархии.

Наиболее важной фигурой этого направления был Плотин (203-269 н.э.). Для Плотина Первоначало есть Единое, высший принцип общности всех вещей и существ. Единое - бесконечно. Единое у Плотина является потенцией (возможностью, необходимой для действия) всех вещей. Абсолютное Единое - причина всего, существующая в себе и для себя. Оно создает все сущее своей эманацией (истечением творческой энергии). Сущее расходится, нисходит от Единого, как свет от источника - и это первая ипостась. Второй ипостасью Единого является Дуде. Если Единое является потенцией всех вещей, то Дух становится всем. Третья ипостась - Душа. Душа проистекает из Духа, как он из Единого. Душа является чистым движением, дающим начало движению мира физического. Материю Плотин понимал как ослабление потенции Единого, некий дефицит позитивной силы. Человек является только душой, но не телом. Душа нисходит в тело вследствие падения, греха и удерживается в нем тем, что постоянно усугубляет свой грех, привязываясь к материальному миру. Конечной целью души является возвращение к Абсолюту, Единому, подъем вверх по тем ступеням, по которым она ранее снизошла вниз. Существует несколько способов возвращения, но основным его видом является путь мистического экстаза.

Учение Плотина развивалось рядом неоплатонических школ. Особое место в истории европейской философской мысли занимает неоплатонизм латинского Sana да (ок. 250 - до 500 н. э.). Он оказал большое влияние на развитие средневековой философии. Латинский неоплатонизм развивался по преимуществу христианами, так называемыми «последними римлянами». Благодаря их деятельности античное наследие стало фактом европейской и мировой культуры. Деятельность латинских неоплатоников состояла в основном в переводах и комментариях платоновских и аристотелевских сочинений. Наиболее известным латинским неоплатоником, одним из самых влиятельных авторов раннего средневековья, считается Боэций (480-525 н. э.), обобщивший многие идеи античной традиции и передавший их далее.

Таким образом, будучи адаптированной средневековой традицией, античная философия оказала влияние на формирование западного мышления. Ход европейской духовной истории отражает проблемы и мыслительные модели, актуализированные античными мудрецами.

Современные направления философии природы

В современной философии природа рассматривается в рамках таких направлений, как: экоцентризм, биоцентризм, экофилософия, глубинная экология, экофеминизм.

Экоцентризм (экоцентрический холизм) – направление, считающее более важным защиту экосистем и сообществ видов диких животных и растений, чем отдельных особей. Экоцентристы настаивают на том, что человеческие ценности не исчерпывают всех возможных ценностей. Ценность включает в себя гораздо больше, чем удовлетворение человеческих интересов, например ценность жизни. Ценность экосистем аргументируется их независимостью от нас, сложностью и разнообразием, саморегуляцией, наличием длительной истории развития. Для сторонников экоцентризма идея дикой природы заключается в защите ее ради нее самой. Они считают дикую природу священной, имеющей внутреннюю ценность, обладающей моральными правами. Поэтому экоцентристы поддерживают создание охраняемых природных территорий, где дикой природе должна предоставляться полная свобода без какого-либо научного, рекреационного или религиозного освоения, т. е. сторонникам экоцентризма близка позиция невмешательства в дела природы .

Биоцентризм – направление, ставящее превыше всего интересы живой природы. Базируется на осознании ценности каждого живого существа и равноправия всего живого. Считает жизнь основным критерием любой деятельности. Утверждает, что человек является лишь частью природы, а все остальные живые существа – его равноправные моральные партнеры. Интересы и ценность отдельных существ предпочитает защите интересов видов и экосистем. Утверждает, что все системы живой и неживой природы представляют собой единое целое и являются частями морального сообщества, поэтому человек должен иметь нравственный долг перед всеми живыми существами на Земле, призван оберегать все живое, животных и растения.

Экофилософия – направление современной философии, в основе которого лежит идея целостного и системного описания закономерностей и динамики процессов, происходящих в природе, общественной жизни, культуре, человеческом мышлении. Она рассматривает мир не как отчужденный от человека объект, а как его дом, в котором все люди являются его хранителями и ответственны за все, что там есть, включая их собственную судьбу. На этой основе неизбежное преображение восприятия мира и этико-экологических ценностей должно вести к формированию «экологической духовности », объединяющей в себе осознание единства всей природы, солидарности с ней человека и его ответственности за нее. Экофилософы считают, что человек должен испытывать чувство благоговения перед этим единством и стремиться к нравственному идеалу в своей повседневной и профессиональной деятельности. Нравственный идеал экофилософского сознания – как целостность, духовность, благоговейность, эволюционность, соучастие. Основные принципы экофилософии : 1) вся жизнь и все существа обладают внутренней ценностью; 2) вся жизнь и все существа обладают правами; 3) человечество должно жить в пределах законов природы и служить природе; 4) все в природе взаимосвязано (холизм).

Глубинная (фундаментальная) экология – одна из школ экологической философии, ставящая во главу угла равноценность человеческой и нечеловеческой жизни , решающая базисные вопросы: удовлетворяет ли современное общество фундаментальные потребности людей в любви, способствует ли оно безопасности человека, его возможности общаться с природой. Глубинная экология исходит из двух принципов: 1) человечество – часть природы, поэтому люди должны рассматриваться как компонент экосистем; 2) социальная перспектива и ценность экологического поведения людей определяется тем, насколько полно в нем учитываются интересы целостных экосистем, а не только интересы отдельных индивидов. Глубинно-экологический подход проповедует целостное видение мира – холизм , гармонию с природой, признание внутренней ее ценности и биосферного равенства существ, самоограничение материальных потребностей ради сохранения Земли – все, что не разрушает природу, технологию и науку. Базовыми принципами являются: сопереживание другим жизненным формам, уважение их права на жизнь и процветание, поэтому глубинные экологи против рассмотрения природы в качестве источника ресурсов человека. Традиционную описательную экологию глубинная экология определяет как «поверхностную».

Экофеминизм – направление общественной мысли, соединяющее экологическую философию, этику и феминизм и считающее, что освобождение женщин от «тирании» мужчин должно быть связано с освобождением природы от тирании человека. Экофеминисты строят свои утверждения на следующих принципах : 1) существует несомненная связь между угнетением женщин и угнетением природы; 2) понимание характера этой связи необходимо для адекватного понимания природы; 3) феминистская теория и практика должны включать экологическую перспективу; 4) решение экологических проблем должно включать феминистские перспективы. При этом процесс освобождения женщины, выступающей символом близости к пpиpоде, должен начинаться с освобождения природы как носителя женского начала . Экофеминисты считают, что Мать-Земля – это заботливый дом для всей жизни, и ее следует почитать и любить, как это делали наши предки.

Вопрос 13. Природа как саморазвивающаяся система.

Научные и философские представления о биосфере, ноосфере, этосфере.

Коэволюционная стратегия взаимодействия общества и природы.

Концепция устойчивого развития системы «общество – природа»

Общим основанием естественнонаучного изучения природы на современном этапе стал принцип универсального эволюционизма , который объединил идеи системного и эволюционного подходов. На его основе создается единая научная картина мира , единая стратегия естественнонаучного познания природы , которая объединяет три основные сферы бытия: неживую природу, органический мир, социальную жизнь. Основной вклад в этот проект вносят: физико-космологические, биолого-химические и социально-экологические научные дисциплины.

В формировании образа природы как саморазвивающейся системы определяющую роль играют три важных направления в современном научном познании: 1) теория нестационарной Вселенной, 2) синергетика, 3) теория биологической эволюции и развитие на ее основе концепции биосферы и ноосферы.

Теория нестационарной Вселенной возникла в результате революции в астрономии в начале 20 века. Первой ее версией стала концепция расширяющейся Вселенной. В научный обиход вошли представления о космической эволюции, которая началась ≈ 15-20 млрд. лет назад. Дальнейшее развитие космологии привело в 80-е годы XX в. к становлению космо-микрофизики, целью которой стал поиск единого подхода к описанию процессов, происходящих на разных уровнях организации материи – от ядер атомов до звезд и планет, и создание непротиворечивой модели самоорганизации Универсума.

Современной теорией самоорганизация является синергетика . Ее подходы распространяются на любые самоорганизующие системы, включающие в себя многие подсистемы (электроны, атомы, молекулы, клетки, организмы, многоклеточные организмы, людей, сообщества людей и т.д.). Синергетика стала основой разработки идеи самоорганизация , которая включает все процессы самоструктурирования, саморегуляции, самовоспроизведения и рассматривается как основное свойство Универсума.

Огромную роль в разработке универсального эволюционизма сыграла теория биологической эволюции и развитие на ее основе концепции биосферы и ноосферы . Учение об эволюции био- и ноосферы формируется В 20-е годы ХХ в. Его становления связано с именем В.И. Вернадского. По его мнению, биосфера – это особое геологическое тело, структура и функции которого определяются специфическими особенностями Земли и Космоса . Она есть результат длительной эволюции живого вещества во взаимосвязи с неорганическими условиями. Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние – ноосферу , а возможности человека становятся сопоставимыми с действием геологических сил. Жизнь предстает как целостный эволюционный процесс (физический, химический, биологический), включенный в процесс космической эволюции.

Таким образом, на рубеже 19-20 вв., благодаря развитию естествознания, возникает общенаучная картина мира как саморазвивающейся системы . Она становится фундаментальной исследовательской программой науки на этапе интенсивного междисциплинарного синтеза знаний.

1. Позитивизм: эволюция и основные идеи.

2. Марксизм и его место в истории философии.

3. Антропологические школы в философии.

Приступая к изучению первого вопроса «Позитивизм: эволюция и основные идеи», необходимо уяснить, что позитивизм - это философское направление, которое утверждает, что источником подлинного (положительного) знания могут быть только отдельные конкретные науки и их синтетические объединения, а философия как особая наука, не может претендовать на самостоятельное исследование действительности.

Позитивизм, сформировался в 30-40-е гг. Х1Х в. Основателем этого направления был французский социолог О.Конт (1798-1857).

Позитивизм пытался построить систему знания, которое является бесспорным, точным и найти научный метод, который позволил бы создавать такую систему положительного знания.

Классической немецкой философии позитивизм противопоставил «полезное» и «удобное» для применения в жизни знание, истина в котором осмысливается на основе точного экспериментального знания.

Г.Спенсер (1820-1903 гг.) как и Конт растворял философское знание в научном знании. Он считал, что философия это такое знание, которое «переходит границы обычного знания» и дает представление об общих принципах бытия и познания.

Представитель второй исторической формы позитивизма Э.Мах (1838-1916), полагал, что вещи есть «комплексы ощущений». К сумме ощущений он сводил и человека.

Третья форма позитивизма возникает в 20-е годы XX в. под общим названиемнеопозитивизм. В нем объединяются различные теории: логический позитивизм, логический эмпиризм, логический атомизм, философия лингвистического анализа, аналитическая философия, критический рационализм.

Наиболее известные представители: Шлик, Карнап, Айер, Рассел, Франк, Витгенштейн .

Основные идеи неопозитивизма: а) Философия должна заниматься аналитической деятельностью, т.е. выяснением логического смысла языка конкретных наук; б) главное в философии не метод познания, а истолкование знаний, полученных конкретными науками.

Постпозитивизм - это понятие для обозначения ряда современных западных философских течений, возникших в 50-70-е гг. ХХ в. и критикующих неопозитивизм. В основном они близки к логическому эмпиризму. Сюда относят критический рационализм К.Поппера, прагматический анализ У.Куайна, И.М.Уайта и др.

Основные идеи: а) ослабление внимания к формальной логике; б) обращение к истории науки; в) отсутствие жестких границ между эмпирией и теорией, наукой и философией.

Студенту следует помнить, что современный позитивизм привлекает внимание ученых, для которых поиск истины есть главный вопрос их деятельности. Во всех его разновидностях позитивизм является формой выражения неудовлетворенности традиционными философскими системами и отражает попытку исследователей усилить опору философии на достижение науки, путем их отождествления и абсолютизации.

Приступая к анализу второго вопроса «Марксизм и его место в истории философии», студенту необходимо помнить, что основные положения этого теоретического направления были сформулированы Карлом Марксом (1818-1883) и ФридрихомЭнгельсом (1820-1895).

В марксизме творчески переработаны три классических источника: гегелевская диалектика; теория социалистов Сен-Симона (1760-1825), Ж.Фурье (1772-1837) и Р.Оуэна (1771-1858); политэкономия А.Смита (1723-1790) и Д.Рикардо (1772-1823).

В результате К.Маркс и Ф. Энгельс создали диалектический материализм.

Перенеся диалектико-материалистические принципы в сферу социальных отношений, они сформулировали материалистическое понимание истории (исторический материализм), разработав при этом:

а) проблему формационного подхода к развитию общества;

б) идею взаимосвязи общественного бытия и общественного сознания при доминирующем влиянии первого;

в) положение о способе производства как основе жизни общества и экономических отношениях как основополагающих для всех иных социальнных отношений.

Глубокий экономический анализ присущ марксизму в трактовке социального отчуждения, антигуманного характера рыночных отношений.

Сегодня существует целый ряд моделей марксистской философии: 1) модель аутентичного (подлинного) марксизма, взятая на вооружение социал-демократическими партиями; 2) неомарксизм - преобразование взглядов Маркса под влиянием идей экзистенциализма, позитивизма, фрейдизма, неотомизма и т.п.; 3) развитие марксизма, связанное с критикой философии Маркса слева и справа; 4) сталинизм – ориентирующийся на марксистские догмы.

В целом марксизм - учение, оказавшее колоссальное влияние на развитие философской мысли.

Вместе с тем, студент должен четко понимать, что идеи марксизма, в частности такие как: о диктатуре пролетариата, о бесклассовом обществе и др. - не выдержали проверки временем, оказались утопичными.

При рассмотрении третьего вопроса «Антропологические школы в

философии» студент должен иметь в виду, что современная философия уделяет большое внимание проблемам антропологии – учению о природе (сущности) человека. Как философское направление, антропология развилась из западноевропейской (прежде всего, немецкой) философии первой половины ХХв., основанной на идеях «философии жизни», феноменологии, экзистенциализма.

Одной из наиболее ярких фигур «философии жизни» был немецкий философ Ф. Ницше (1844-1900гг.). Он развивал идею о том, что сущностью и законом мира является воля к власти, господство сильных над теми, кто слабее их. Ницше выдвинул идею« сверхчеловека» . Согласно взглядам Ницше, вся беда общества заключается в том, что люди, восприняв учение христианства о равенстве всех перед Богом, требуют равенства и на Земле. Идее социального равенства философ противопоставляет миф о природном, фатальном неравенстве людей.

Существует раса господ, призванная повеливать, утверждает Ницше, и раса рабов, которая должна повиноваться. Поэтому надо отказаться от христианской морали, «морали рабов» и признать «мораль господ», не знающих жалости и сострадания (сильному все позволено).

Религию Ницше заменяет положением « о смерти бога» и «вечном возвращении» как существовании бессмертной души.

Необузданная воля к власти, волюнтаризм и убеждение в иллюзорности всех научных и моральных представлений. - главные идеи этой философии.

Подобные идеи высказывалШопенгауэр (1781-1860) в своей работе «Мир как воля и представление».

А.Бергсон считается основателеминтуитивизма. Под интуицией он понимал мистическую способность творческих людей к получению истины путем внезапного озарения, без необходимой цепи логических доказательств.

Жизнь, по Бергсону, представляется как бесконечный поток становления и его нельзя постичь разумом. Жизнь - это переживания, непрерывная смена ощущений, эмоций, а это и есть единственная подлинная реальность, которая и составляет предмет философии.

Необходимо подчеркнуть, что современные интуитивисты показывают возможности человека выйти за пределы его чувственного земного опыта и предлагают опираться на опыт другого рода - духовный, мистический, религиозный, в том числе «жизни после жизни» (американский философ Р.Моуди «Жизнь после жизни»).

Актуализация идей Ф. Ницше, В. Дильтея и др. в начале ХХ в. привела к формированию в Германии антропологического направления в философии (философская антропология).

Основными ее представителями являются М. Шелер (1874 – 1928), Г. Плеснер (1892 – 1985), А. Гелен (1904 – 1971). Это философское направление претендует на создание «синтетической» концепции человека, согласно которой, человек выступает как свободная, независимая личность, поведение которой определяется, в первую очередь, его внутренней сущностью, а не внешними обстоятельствами.

В 20-е годы в Германии, Франции, России развивается экзистенциализм (лат. exsistentia – существование). Основные представители в Германии: К. Ясперс, М. Хайдеггер. В о Франции: Г. Марсель, Ж.-П. Сартр . В России: Н.Бердяев, Л.Шестов. Представителями экзистенциализма были талантливые писатели А.Камю, С.Бовуар, Кафка и др.

Студенту необходимо знать основные положения экзистенциализма. Эта доктрина делят мир на «неподлинный», отчужденный, в который человек уходит, чтобы убежать от самого себя и мир «подлинный», в котором он сам себя выбирает - мир индивидуального внутреннего « Я».

Основная категория этой философии - «существование». Но существование - это не эмпирическое бытие человека, а сверхсуществование - переживание, самосознание - то, что является стимулом человеческой деятельности. Оно глубоко индивидуально и не поддается научному определению. Существовать - значит выбирать, испытывать чувства, быть вечно озабоченным самим собой.

Экзистенциализм призывает человека бунтовать, находить в себе силы для борьбы с абсурдностью социального мира. Жить - значит бороться - в этом призвание человека.

Истолковывая роль науки как угрозу человеческому существованию, экзистенциализм основной упор делают на философию. Она должна заняться человеком, помочь избежать деперсонализации личности.

Специфично поставлена в экзистенциализме проблема свободы. У Ясперса свобода - это свобода воли, свобода выбора. Она не может быть познана, не может мыслиться объективно. Познание - дело науки, свобода - дело философии. У Сартра свобода определяется возможностью человека действовать, а выбор цели - это выбор своего бытия. Человек таков, каким он себя выбирает (трус, герой).

Человек является центральной проблемой концепций психоанализа (неофрейдизма) и персонализма.

Основоположником психоанализа является австрийский психиатр З. Фрейд (1859 – 1939). Главная проблема созданного им учения – бессознательное. Психическое (бессознательное) для психоаналитиков выступает основой для понимания сущности человеческого бытия в его разнообразных измерениях. Бессознательное по своей природе иррационально и содержит основные желания и влечения индивида и определяет деятельность социальных групп, народов и государств.

Персонализм (лат. prsona – личность, личина, маска) возник в конце ХІХ – начале ХХ вв. К его основным представителям относятся Б. Боун (1847 – 1910), В. Штерн (1871 – 1938), Э. Мунье (1905 – 1950). С точки зрения персоналистов, личность является первичной реальностью (духовным первоэлементом бытия) и высшей духовной ценностью.

Во второй половине XX в. возник -постмодернизм (буквально - то, что следует за современной эпохой). Он устраняет пропасть между реальностью и видимостью, отрицает притязания истины и реальности. Идеи постмодернистов относятся к иррационализму.

Наиболее яркие представители постмодерна: Ж.-Ф. Лиотар (1924-1998),Ж. Бодрийар (1929-2007), Ж. Делез (1925-1995),Ж.Деррида (1930-2004), Ричард (Дик) Рорти (1931-2007).

Изучая идеи постмодернизма , студенты должны обратить внимание на то, что это учение: а) представляет эклектичное направление (в нем смещаны ницшеанские, марксистские, фрейдистские и другие идеи); б) отказывается от философии как мировоззренческой, целостной науки; в) уделяет преувеличенное внимание письменным текстам; г) абсолютизирует неопределенность, плюрализм, относительность истины.

Так, Ж.Деррида считает, что «ничто не существует вне текста» и предлагает метод деконструкции, цель которой видит в рассмотрении через призму знака всей системы понятий. По сути, все бытие рассматривается им как знак, текст. Ж.Бодрийар так же видит в истории общества лишь историю развития обозначений.

В XX веке, весьма влиятельны религиозные направления в философии. К ним относится: философия католической церкви - неотомизм; философия православия, философия ислама, различные восточные религиозные учения - буддизм, даосизм, философия йоги и пр. Главное, что привлекает человека к модели религиозного мышления - это проблема богопознания. Ее значение определяется тем, что это не только попытка философского постижения Бога, но и предмет индивидуального обыденного сознания.

Наиболее влиятельным направлением религиозной философской мысли является неотомизм (от лат. «неос» - новый, Тома – Фома). Возрождая и приспосабливая к современным условиям учение средневекового схоласта Фомы Аквинского, неотомисты проповедуют идею «гармонии веры и разума», считают, что наука и религия дополняют друг друга, что целью науки является доказательство бытия Бога.

В Украине на уровне обыденного сознания так же наблюдается процесс формирования теологической модели мышления. Это выражается в поисках (прежде всего частью молодежи)божественной реальности , в попытках представить ее отношение к миру и человеку. Отсюда интерес не только к православию, католицизму, протестантизму, иудаизму, а так же восточным теориям: философии буддизма, йоги, конфуцианству и др.

Студенту следует иметь в виду, что в настоящее время в обществе проявляется интерес и к философско-религиозным концепциям В.Соловьева, Н.Бердяева, С.Булгакова, П.Флоренского, Н.Федорова, Н.Достоевского, Н.Лосского, в силу того, что в их произведениях звучат идеи человеческого существования, поиск человеком смысла жизни через Бога в добре и познании.

Завершая рассмотрение вопросов темы, можно отметить, что все новое появившееся в современной философии так или иначе связано с человеком, с положением личности в обществе, с анализом возможностей и условий общественного прогресса.

Історія філософії. - К., 2002.

История философии. - М., 1999.

Современная западная философия. Словарь - М., 1991. Ст.: «Неопозитивизм», «Неомарксизм», «Неотомизм» и др.

Новая философская энциклопедия. В 4-х т. - М., 2001. Ст.: «Позитивизм», «Неопозитивизм», «Герменевтика», «Неомарксизм», «Психоанализ», «Постмодерн», «Философская антропология» и др.

Філософський енциклопедичний словник. - К., 2002. Ст.: «Неопозитивізм», «Екзистенціалізм», «Неофройдизм», «Антропологічний напрям у філософії», «Персоналізм», «Томізм» та ін.

Общетеоретическая философия

Похожая информация.