Социальная структура общества. Социология Т

Понятие «система» пришло в политологию из социологии. Впервые использовал понятие «система» в политической науке Д. Истон. Разработка системного подхода связана с именами американских представителей структурно-функционального и системного анализа. Так, согласно Толкотту Парсонсу (1902-1979), политическая система - это подсистема общества, назначение которой состоит в определении коллективных целей, мобилизации ресурсов и принятии решений, необходимых для их достижения.

Дэвид Истон (род. в 1917 г.) стремился с помощью понятия «политическая система» сделать политологию «точной наукой». При помощи ограниченного количества констант и переменных он намеревался описать политическую сторону общественной жизни любой страны, используя для этого компьютерное моделирование и многочисленные конкретные фактические данные о политическом поведении индивидов, предоставляемые социологией и психологией. Д. Истон намеревался найти универсальные закономерности сохранения политической системой устойчивости и легитимности в условиях постоянных изменений и давления окружающей среды. В своей модели Истон учитывал все внешние по отношению к системе явления, тем или иным образом воздействующие на нее.

Подход Габриэля Алмонда (1911-2002) был несколько иным. Его модель политической системы учитывала не только внешние, но и внутренние импульсы, поступающие от самих политических структур. Алмонду необходимо было перейти от нормативно-институционального (юридического) к функциональному анализу политических институтов, что сказалось и на ином их обозначении. Так, если правовая наука говорит о государстве, ветвях власти, общественном мнении и воспитании граждан, то политическая наука - соответственно о политической системе, функциях, политической культуре и социализации. Если юристы говорят о законодательной ветви власти, то у функционалистов речь идет об «определении правил», если юристы имеют в виду исполнительную власть, то политологи - «применение правил», если юристы говорят о судебных органах, то политологи - о «контроле за соблюдением правил» и т.д. С точки зрения Алмонда, основные понятия в системном анализе власти - это «роль» и «взаимодействие». Они в большей степени отвечают задаче исследования политических отношений, чем соответствующие им понятия «институт» и «группа».

Г. Алмонд плодотворно занимался вопросами типологии политических систем. В основу их различения он положил социокультурные факторы, а именно системы ценностей. Алмонд предложил разделять их на политические системы англо-американского типа, континентально-европейского типа, традиционные, развивающиеся и коммунистические.

В 60-е гг. в США начало развиваться такое важное направление политологии, как эмпирическое исследование политической культуры. У истоков этого направления также стоял Г. Алмонд. В 1963 г. он в соавторстве с С. Вербой выпустил книгу «Гражданская культура», в которой было изложено их понимание самого феномена политической культуры как «субъективного измерения политики», а также дана одна из первых ее типологий. При использовании институционального подхода к политике остается непонятно, почему в одних странах эти институты функционируют эффективно, а в других не приносят того результата, на который рассчитывали. Ответ следует искать в том, что эти институты погружены в разную культурную среду, у них разный тип политической культуры общества и групп его граждан. Это обстоятельство может быть прояснено с помощью анкетных опросов населения, анализа электорального поведения, политических документов, материалов прессы и т.д. В разработке этого направления наряду с Алмондом и Вербой принимали участие А. Инкелес, Р. Инглхарт, Ф. Конверс, Л. Пай, Р. Патнэм и др.

Системный подход и эмпирическое исследование политической культуры использовались для сравнения различных типов обществ и социальных институтов. Методология сравнительных исследований была развита усилиями Г. Алмонда, А. Пшеворского, X. Тьюна, Н. Смелзера, М. Догана, Д. Кольера и др.

Видное место среди наиболее известных социологов XX ве-ка принадлежит профессору Гарвардского университета Толкотту Парсонсу (1902-1979). В своем стремлении соз-дать общую теорию систем действия, опирающуюся на принципы изменения, интеграции и стабильности, он предлагал альтернативу марксистскому пониманию первенствующего значения революции и радикального преобразования мира. Единая идея его работ в том, что социальная реальность, несмотря на сложность и противоречивость, организована ра-ционально и обладает системным характером. С точки зрения Парсонса, социологическая теория занимается явлениями институционализации образцов ценностных ориентаций, а также мотивационными процессами, протекающими в социальной сис-теме.

Т. Парсонс считал, что основной проблемой социологии как теоретической дисциплины является исследование процессов ин-теграции социальных систем. Поэтому социология должна зани-маться широким кругом факторов и последствий «интегральных состояний» социальных систем самых различных уровней, начиная с семьи и малых групп, через промужеточные уровни локальных общностей и формальных организаций, и кон-чая обществами как таковыми и даже целыми системами обществ.

Социальная система в связи с этим рассматривается не как конкретное целое, а как определенный набор абстракций, полу-ченных логическим путем из конкретных форм взаимосвязи и по-ведения, исследуемых с точки зрения взаимодействия. А это озна-чает, что социальная система состоит из взаимодействий индиви-дов, каждый из которых одновременно является и действующим лицом (актором), имеющим определенные цели, установки, стрем-ления и т.п., и объектом ориентации как для других действующих лиц, так и для себя самого. Вместе с тем социальная система рас-сматривается Т. Парсонсом как «открытая», находящаяся в отно-шениях взаимозависимости и взаимопроникновения с рядом ок-ружающих систем.

Любую социальную систему можно представить в двух ее неразрывных аспектах. С одной стороны, она выступает как структура , т.е. как ряд единиц или компонентов со стабильными свойствами. В этом выражается статика систе-мы, составляющая объект ее синхронного аспекта исследования. С другой стороны, система предстает как ряд событий, процессов, в ходе которых нечто происходит, изменяя некоторые свойства и отношения между структурными единицами.

Эти изменения со-ставляют в своей совокупности динамику системы, служащую объектом диахронного аспекта ее исследования. Если рассматри-вать социальную систему с точки зрения ее структуры, то мини-мальной единицей такой системы является роль участвующего ин-дивидуального субъекта действия, а минимальное отношение пред-ставляет собой стандартизированное взаимодействие, когда ориен-тируясь на других, и наоборот, каждый является объектом для всех остальных. Таким образом, даже на самом своем элементарном уровне социальная система предстает в органической взаимосвязи структуры и событий, с ней происходящих, т.е. изменений, свя-занных с действием.

Из этого следует, что социальные системы рассматриваются не как агрегации взаимодействующих людей и проявляющих себя в поступках, а как сложные и целостные совокупности социальных действий людей, включающих в себя различные взаимодействия и изменения структур, возникающих в результате взаимодействий. «Мы предпочитаем использовать термин «действие», а не «пове-дение», - подчеркивает Т. Парсонс, — поскольку нас интересует не физическая событийность поведения сама по себе, но его образец, смыслосодержащие продукты действия (физические, культурные и др. - от простых орудий до произведений искусства, а также ме-ханизмы и процессы, контролирующие этот образец».

Т. Парсонс выделяет общую модель действия, названную им «единичным актом», который включает в себя два основных ком-понента:

1. Действующее лицо (актор), т.е. субъекта действия, наде-ленного стремлением действовать, имеющего определенные цели, способного описать способы их достижения и осуществить их.

2. Ситуационное окружение - изменяемые и неизменные факторы окружения, по отношению к которым направлено дейст-вие и от которых оно зависит.

Таким образом, действие предстает как некоторый процесс в системе «субъект действия - ситуация», имеющий мотивационное значение для действующего индивида или - в случае коллектива - для составляющих его индивидов. Это значит, что ориентация со-ответствующих процессов действия связана с достижением удов-летворения или уклонением от неприятностей со стороны соответ-ствующего субъекта действия. Поэтому отношение к ситуации со стороны субъекта действия носит мотивационный характер и свя-зано с удовлетворением или неудовлетворением как от самого действия, так и от полученного в результате его итога.

Кроме это-го, действующее лицо развивает систему ожиданий (экспектаций), относящихся к различным объектам ситуации. Эти ожидания мо-гут быть организованы только относительно его собственных потребностей - установок и вероятности удовле-творения или неудовлетворения в зависимости от альтернатив действия, которое может осуществить данное действующее лицо. Но в случае взаимодействия с социальными объектами в эту модель добавляются новые параметры. Часть ожиданий субъекта действия, а во многих случаях наиболее значительная их часть, сводится к вероятным реакциям «другого» на возможное действие «Я», что существенно влияет на собственные выборы «Я». Вследствие этого различные элементы ситуации приобретают специальные «значения» для «Я» в качестве «знаков» или «симво-лов», соответствующих организации (структуре) его системы ожи-даний. Такие знаки и символы, особенно там, где существует со-циальное взаимодействие, приобретают общее значение и служат средством коммуникации между действующими лицами.

Но когда возникают символические системы, способные стать посредниками в коммуникации, можно говорить о началах культуры, которая становится частью систем действия соответст-вующих действующих лиц. Поэтому Т. Парсонс рассматривает со-циальные системы только на таком уровне их развития, где систе-мы взаимодействия между действующими лицами и определен-ными ситуациями включают в себя общепринятую систему куль-турных символов. Таким образом, социаль-ная система состоит из множества индивидуально действующих лиц и их коллективов, взаимодействующих друг с другом в опре-деленной ситуации, а их отношение к ситуации, включая отноше-ние друг к другу, определяется и опосредуется системой общепри-нятых символов, являющихся элементами культуры.

Ситуационное окружение действующих субъектов состоит из определенного числа социальных, культурных и физических факторов, делающих возможным действие, но вместе с тем огра-ничивающих пространство совершаемого действующим лицом выбора.

Первым фактором ситуационного окружения, считает Т. Пар-сонс, является биологический организм, первичной структурной характеристикой которого выступает не анатомическое строение, а видовой тип организма, рассматриваемый с точки зрения физиче-ских требований органической жизни. Первичными среди этих проблем являются обеспечение пищей и жильем, а также разделе-ние на два пола, влияющего на все человеческие действия. С этим тесно связаны технологические процессы, очевидным образом служащие реализации человеческих потребностей и желаний. Этот фактор включает в себя общие органические про-цессы, которые обеспечивают адекватное функционирование лич-ности, в особенности в отношении к комплексам родства, места жительства и здоровья. А это означает, что данный фактор ситуа-ционного окружения рассматривается Т. Парсонсом не в физическо-биологическом смысле, а в смысле социетальном, т.е. преобразованном решающим влиянием социальной системы.

Вторым фактором ситуационного окружения действующей системы является, согласно Т. Парсонсу, система культуры. Яд-ром общества как системы, выступает структури-рованный нормативный порядок, посредством которого организу-ется коллективная жизнь популяции, т.е. всех членов общества. Этот порядок состоит из культурных объектов, представляющих собой символические элементы культурной традиции: идеи, веро-вания, ценности, нормы и правила. Именно он задает понимание члена общества, которое проводит различие между людьми, принадлежащими обществу и не принадлежащими к нему. Поэто-му для выживания и развития социальное сообщество должно под-держивать единство общей культурной ориентации, в общем раз-деляемой (хотя и не обязательно единообразно и единодушно) его членами в качестве основы их социальной идентичности.

Т. Парсонс подчеркивает социетальную сущность культур-ной системы. Несмотря на большие способности человеческого организма к обучению и к созданию отдельных культурных эле-ментов, ни один человек сам по себе, вне взаимодействия с други-ми людьми, не в состоянии создать культурную систему. Дело в том, что главные образцы культурных систем изменяются только на протяжении жизни многих поколений, их всегда придержива-ются относительно большие группы людей, они никогда не явля-ются принадлежностью одного или нескольких индивидов. Инди-вид всегда развивается так, что может внести в них побочное творческое (созидательное или разрушитель-ное) изменение. Именно общие культурные образцы, которых придерживается большинство членов общества, обеспечивают сис-темы действий высокоустойчивыми структурными опорами, ана-логичными той устойчивости, которую создает генетический код биологического вида.

Т. Парсонс считает, что в границах, определяемых биологи-ческими факторами, в частности генетикой, человека как опреде-ленного вида, и упорядочивающими культурными образцами, располагаются возможности для данных индивидов и их групп развивать независимые, свойственные только той или иной лично-сти, структурированные поведенческие системы. Поскольку инди-вид обучается определенным стереотипам, нормам и правилам по-ведения в контексте определенной культурной системы, его усвоенная посредством научения поведенческая система (которая в сущности своей является его личностью) имеет общие с другими личностями черты, например, язык, на котором он привык говорить.

Каждый индивид обладает генетически определенным био-логическим организмом, вместе с тем каждый индивид усваивает что-то из общей с другими индивидами культуры. Но в то же вре-мя его организм и его окружение - физическое, социальное и культурное — всегда в определенных аспектах уникальны. Поэтому личность в качестве определенной социальной системы не своди-ма ни к организму, ни к культуре. Личность, согласно Т. Парсонсу, образует аналитически независимую структуру, являющуюся третьей и важнейшей подсистемой более общей системы действия.

Структурная иерархия систем, считает Т. Парсонс, не огра-ничивается тремя названными системами - организмом, культурой и личностью , а включает в себя еще одну систему - социальную. Обладая относительной автономией друг от друга, эти системы включены в эволюционный процесс социальной интеграции. «Процесс социальной интеграции, хотя он внутренне связан с личностями взаимодействующих индивидов и образцами культурных систем, образует четвертую систему, которая аналитически независима как от систем личности и культуры, так и от организма».

Сама же социальная сис-тема образуется интеграциями человеческих индивидов, выступающих в качестве личностей, действующих в соответствии с нормативными предписаниями образцов культуры. Социальная система отличается «интегративным состоянием», ко-торое возникает в результате взаимодействий входящих в нее ин-дивидов, а ее важнейшей функцией является интегративная функция. Система действий, согласно Т. Парсонсу, выполняет несколь-ко взаимосвязанных функций.

Эти функции таковы:

1. Адаптация, нацеленная на установление отношений меж-ду системой действий и окружающей ее средой. С помощью адап-тации система: а) приспосабливается к окружающей среде и к ее ограничениям; б) приноравливает ее к своим потребностям.

2. Целедостижение заключается в определении целей сис-темы и мобилизации энергии и ресурсов для ее достижения.

3. Интеграция представляет собой стабилизирующий пара-метр системы. Она направлена на поддержание координации меж-ду частями системы, ее связности, на защиту ее от резких измене-ний и крупных потрясений, и осуществляет тем самым воспроиз-водство образца.

4. Любая система действий должна обеспечивать необходи-мую мотивацию своих акторов (действующих субъектов). Она располагает запасом мотиваций — накопителем и источником не- обходимой энергии. Эта функция направлена на обеспечение со-
хранения верности акторов нормам и ценностям системы и на то,

Из представленного рисунка видно, что биологический организм соответствует функции адаптации. Именно через ощущения устанавливаются контакты с внешним миром для: а) приспособления к нему; б) манипулирования им; в) преобразо-вания его.

Психологически индивидуальная система личности соот-ветствует функции целеполагания и целедостижения. Именно пси-хически своеобразная личность определяет цели, активизирую энергию и мобилизует ресурсы для их достижения.

Социальная система соответствует функции интеграции. Она создает солидарность взаимодействующих индивидов, отно-шениям между которыми свойственна склонность к конфликту и дезорганизации. Налагая ограничения на эти склонности, поддер-живая связность между индивидами, она приводит к интегративному состоянию.

Система культуры соответствует функции поддержания об-разца. Она предполагает или навязывает акторам — действующим субъектам — нормы, правила, идеалы, ценности, которые мотиви-руют их действия.

Раскрыв сущность и значимость каждого из четырех компо-нентов структурной иерархии систем, Т. Парсонс особо выделяет системообразующую роль культуры. Эта роль предопределяется тем, что в соответствии с системной иерархией, система более вы-сокого информационного уровня выполняет преобладающую роль в контроле над поведением других систем. А именно функция контроля является основой в системе культуры, которая представляет каждой личности, социокультурной группе и обще-ству в целом символически организованные культурные образцы, стандарты поведения, контролируя уровень их выполняемое в социальных действиях.

Человеческие действия являются «куль-турными», поскольку смыслы и намерения действий выражаются в терминах символических систем (включая коды, посредством ко-торых они реализуются в соответствующих образцах), связанных главным образом с языком как общей принадлежностью человече-ских обществ. Главные же образцы культурных систем обладают колоссальной устойчивостью, они изменяются только на протяже-нии жизни многих поколений, их всегда придерживаются относи-тельно большие группы людей, они не являются принадлежностью одного или нескольких индивидов. Эти образцы обладают всеобщей значимостью и именно вследствие этого они обес-печивают системы действий устойчивыми структурными опорами, в полной мере аналогичными тем, которые обеспечива-ются генетическими материалами вида.

Такая система культурных образцов создает устойчивые свя-зи для структурирования индивидов в единую социальную систе-му, поскольку научение человека образцам поведения происходит в контексте определенной культурной системы, а усвоенная им посредством обучения поведенческая система (которую Т. Парсонс называет его личностью) имеет общие с другими личностями черты, например, язык, на котором он привык говорить. И в то же время вследствие уникальности личности каждого человека его собственная поведенческая система оказывается уникальным ва-риантом культуры и ее специфическим образцом действия.

В силу того, что система культуры определяет основания для прав и запретов, которыми должна руководствоваться каждая лич-ность (разумеется, при сохранении своей уникальности и автоном-ности), именно эта система структурирует обязательства лично-стей перед социальной реальностью в значимые ориентации по отношению к остальному окружению и системам действия, физи-ческому миру, организмам, личностям и социальным системам. В кибернетическом смысле именно она занимает высшее место в системе действия, выполняя роль регулятора по отношению ко всем остальным системам - к социальной системе, личности и ор-ганизму. «Поэтому, - подчеркивает Т. Парсонс, - мы должны со-средоточиться на кибернетически высокоорганизованных структу-рах - культурной системе среды общества - для того, чтобы уви-деть главные источники широкомасштабных изменений».

Что же представляют из себя социальные системы ? Отвечая на этот вопрос, Т. Парсонс пишет: «Социальные системы - это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами». В та-ких системах социальные действия субъектов (акторов) органиче-ски взаимосвязаны с социальными структурами, в которые акторы включены. «Структуру социальных систем можно анализировать, применяя четыре типа независимых переменных: ценности, нор-мы, коллективы и роли». Каждая из названных независи-мых переменных, являясь структурным компонен-том социальной системы, выполняет определенные функции в этой системе.

Ценности занимают ведущее ме-сто в том, что касается исполнения социальными системами функ-ций по сохранению и воспроизводству образца, т.к. они суть не что иное, как представления акторов о желаемом типе социальной системы, и именно они регулируют процессы принятия субъекта-ми действия определенных обязательств.

Нормы, существующие в обществе и выполняющие в нем основную функцию - интегрировать социальные системы - всегда конкретны и специализированы применительно к отдельным со-циальным функциям и типам социальных ситуаций. Они не только включают элементы ценностной системы, конкретизированные к соответствующим уровням в структуре социальной системы, но и подразумевают конкретные способы ориентации для действия в определенных функциональных и ситуационных условиях, специ-фичных для определенных индивидов, коллективов и ролей.

Коллективы представляют такие структурные компоненты социальной системы, для которых наиболее важна функция целедостижения. Т. Парсонс относит к числу коллективов далеко не все групповые скопления людей. Толпа, собирающаяся по случай-ному поводу, в его представлении коллективом не является. Кол-лектив как специфическая социальная общность, считает он, дол-жен отвечать двум критериям. Во-первых, он должен иметь опре-деленный статус членства, позволяющий проводить четкое разли-чие членов и не членов данного коллектива, критерий, при-меняемый от элементарной семьи до политических сообществ. Во-вторых, внутри коллектива должна существовать дифференциация его членов по статусами и функциям, так что от некоторых его членов ожидается, что они будут делать нечто определенное, а именно то, чего не ожидают от других.

Социальная роль - это такой структурный компонент соци-альной системы, который в первую очередь выполняет адаптив-ную функцию. С ее помощью определяется класс индивидов, ко-торые посредством взаимных ожиданий включаются в тот или иной коллектив. Поэтому роли охватывают основные зоны взаи-мопроникновения социальной системы и личности индивида. Од-нако отдельно взятая роль никогда не составляет единственную отличительную особенность конкретного индивида. Отец является особенным отцом только для своих детей; с точки зрения ролевой структурны всего общества он лишь один из социальной ко-горты отцов. Одновременно он участвует во множестве дру-гих видов взаимодействия, например, выполняет роль в про-фессиональной структуре в качестве учителя или адвоката.

Все названные структурные компоненты социальной систе-мы являются по отношению друг к другу независимыми переменными. Например, абстрактные ценности, такие как любовь, долг, справедливость, свобода, вовсе не всегда реализуются в одних и тех же нормах, коллективах и ро-лях при любых обстоятельствах. Точно так же многие нормы регу-лируют действия множества коллективов и ролей, но лишь в опре-деленной части их действий. Поэтому коллектив обычно функ-ционирует под контролем большого числа специальных норм. И, тем не менее, социальные системы состоят из различных комбина-ций структурных компонентов. Чтобы эффективно действовать, коллективы и роли должны руководствоваться кон-кретными ценностями и нормами, а сами ценности институциона-лизируются в той мере, в какой они воплощаются в жизнь конкретными коллективами и индивидами, выполняющими опре-деленные роли.

В теоретической социологической конструкции, разработан-ной Т. Парсонсом, четыре структурных компонента социальной системы оказываются органически связанными с четырьмя основ-ными функциями, выполняемыми системами действия, охаракте-ризованными выше, и с основными аспектами процесса развития, которых также четыре. Все это вместе взятое в своем непрестан-ном взаимодействии приводит к формированию четырех основных подсистем в системе общества. Так, подсистема сохранения и воспроизводства образца преимущественно касается отношений общества с культурной реальностью; целедостиженческая, или по-литическая, подсистема, затрагивает главным образом отношения с личностными системами; адаптивная, или экономическая, под-система охватывает отношения с поведенческим организмом и че-рез него с материальным миром (эти взаимосвязи отражены на рис.12.

имеет определение «обязательств, вытекающих из лояльности по отношению к социетальному коллективу как для его членов в це-лом, так и для различных категорий дифференцированных стату-сов и ролей внутри общества». Причем особую важность пред-ставляют «отношения между лояльностями подгрупп и индивидов по отношению к социетальному коллективу, то есть всему обще-ству». Характеризуя структуру социетального сообщества, Г. Парсонс отмечает, что оно представляет собой сложную сеть взаимопроникающих коллективов и коллективных лояльностей; систему, для которой характерны дифференциация и сегментация. Так, например, семейные ячейки, деловые фирмы, церкви, учебные заведения и т.п. отделены друг от друга, т.е. дифференцированы.

С иерархической точки зрения, подчеркивает Т. Парсонс, нормативное упорядочение социетального сообщества в терминах членства подразумевает существование стратификационной шка-лы, т.е. шкалы признаваемого и легитимизированного престижа входящих в это сообщество в качестве членов его, коллективов, отдельных лиц, а также их статусов и ролей. В стратификацион-ных механизмах социальной дифференциации существенную роль традиционно играли родовые коллективы, этнические группы, со-словия, социальные классы. Однако в современном обществе, счи-тает Т. Парсонс, индивиды во все большей мере высвобождаются из таких коллективных уз, а это существенно изменяет характер современных систем стратификации.

Кроме стратификационных компонентов в структуру социе-тального сообщества включается также граж-данство, особенно значимое для современных демократических обществ, религиозная, политическая, экономическая системы, а также высокоразвитая правовая система, занимающая центральное место в стабильном социетальном сообществе. В своей общей теории действия Т. Парсонс движется от рассмотрения индивидуального выбора, осуществляемого актором, к общей концепции действия, к рассмотрению действующей систе-мы.

Эта общая система действия структурирована и представлена взаимодействием четырех охарактеризованных «аналитически от-личимых» подсистем: биологической, культурной, личностной и социальной. Все они оказывают влияние на действие, каждая из них стремится к поддержанию своих границ и к интеграции, обме-нивается информацией с другими подсистемами. В иерархии систем действия высшее место занимает культурная система, которая обладает наивысшим организационным потенциалом, вследствие чего оказывает наибольшее контролирующее влияние на другие системы действия. Именно она осуществляет легитимацию обще-ственного нормативного порядка, определяет основания сущест-вующих в обществе прав и запретов, прежде всего, требует использования власти.

В результате включенности индивидуальных действий мно-гих акторов в единую действующую систему, каждый индивид, взаимодействуя с другими, приходит к ожиданию определенных действий от других индивидов в определенных ситуациях. Такое ожидание во взаимодействии с другими акторами и их экспектациями приводит к возникновению определенных пра-вил, норм и общепринятых ценностей, помогающих регулировать и гарантировать характер ответных реакций.

Все это вместе взятое создает сложную «сеть позиций», систему «ролевых статусов», каждому из которых приписывается определенное ожидаемое по-ведение, а также поощрение или наказание за соответствие или не-соответствие этим ожиданиям. Решающую же роль в упорядочи-вании и организации совместной деятельности индивидов - акто-ров принадлежит нормативным образцам, ценностям и идеалам культуры. Именно система культуры легитимирует, упорядочива-ет, нормирует действия индивидов, делает обоснование для оценки их как правильных или неправильных, соответствующих или не-соответствующих действующим в обществе правилам и нормам.

Каждая из действующих в обществе систем, в свою очередь, также сложно структурирована на ряд взаимосвязанных подсистем, выполняющих специфические интеграционные и дифференциро-ванные функции. Так, внутри социальной системы функцию адап-тации осуществляет экономическая подсистема, функцию целедостижения — политическая подсистема, функцию интеграции - пра-вовая подсистема и существующие в обществе обычаи, а функцию поддержания образца и тем самым воспроизводства структуры — подсистема культуры.

Свою теорию социального действия и социальных систем Т. Парсонс использовал в качестве методологической основы для анализа исторического процесса эволюции обществ. Он выдвинул и обосновал идею всеобщей направленности развития общества через «процессы, усиливающие адаптивную способность либо внутри общества путем порождения нового типа структуры, либо через культурное проникновение и вовлечение других факторов в комбинации с новым типом структуры, внутри других обществ». Важнейшую роль в этом процессе играет дифференциация, в ходе которой определенная подсистема, обла-дающая определенным местом в обществе, разделяется на новые элементы и системы, различающиеся как по структуре, так и по функциональному значению для более широкой системы.

Возь-мем, например, организацию хозяйства в крестьянских общинах. Последняя является одновременно и местом проживания и первичной единицей сельскохозяйственного производства. В более слож-но организованном индустриальном обществе подавляющая часть производственной деятельности осуществляется в специализиро-ванных местах — на заводах, в офисах и т.п., а люди, занятые в них, одновременно с этим, являются членами семейного домашнего хо-зяйства, отделенного от их основной работы. Таким образом, два набора ролей и коллективов дифференцируются, а их функции разделяются. К тому же экономическое производство на заводе, как правило, более эффективно, чем в домашнем хозяйстве. Здесь проявляется процесс адаптивного усиления цикла эволюционного развития общества.

Однако процесс дифференциации приводит к воз-никновению новых проблем, связанных с интеграцией системы. Например, в индустриальной системе, где есть работа по найму и профессиональная занятость, глава дома не в состоянии кон-тролировать производство в рамках своей роли, определяемой род-ством. Производственные и домашние структуры должны быть скоординированы внутри более широкой системы, т.е. требу-ют усиления процессов интеграции, осуществляемой высшим клас-сом (собственников), который обходится с низшим классом как с гражданами второго сорта. А это требует формирования новых норм и образцов поведения, которые более подходят для нового ти-па возникающей более сложной системы, т.е. приводит к изменени-ям в культуре, выполняющей функцию поддержания образца.

По такой именно схеме, считает Т. Парсонс, осуществляется переход от «первобытного» общества к «промежуточному», и от него — к «современному». Переход от «примитивного» общества к «промежуточному» определяется возникновением письменности, социальной стратификации и культурной легитимизации. Переход от этого общества к современному связан с формированием ры-ночной экономики, дифференциацией экономической и политиче-ской подсистем, формированием административной бюрократии и демократизацией избирательной системы.

На более позднем этапе развития современного общества должно произойти, согласно взглядам Т. Парсонса, отделение «социального сообщества» от по-литической системы, и, наконец, благодаря начинающейся образо-вательной революции, - отделение от «социального сообщества» подсистемы воспроизводства структуры и поддержания культур-ного образца, т.е. системы культуры. Именно кодовые элементы нормативных структур, воплощенных в системе культуры, высту-пают, по Т. Парсонсу, критериями разделения, или водоразделами между главными стадиями развития общества.

Современное понятие "политическая система" стало интенсивно формироваться в западной политической науке 50–60-е гг. прошлого века, а в нашей стране – начиная с 1970-х гг. На выработку общего понятия "политическая система" решающее влияние оказали:

• осмысление сложности и многомерности отношений власти;
• осознание внутренней взаимосвязи структур и процессов;
• несводимость проблемы власти к государственным структурам.

В чем ценность введения в научный оборот понятия "политическая система"? Во-первых, в моделировании власти как сложной общественной системы. Во-вторых, сторонники системного анализа власти положили начало видения постоянной динамики власти и общества, их способности взаимовлияния. В-третьих, с введением в научный оборот термина "политическая система" получил развитие позитивистский взгляд на власть. Акцент делается не на том, какова сущность власти, а на том, каковы ее конкретные функции и как она их реализует. Современное понимание политической системы связано с разработкой вопросов власти на основе структурно-функционального, информационно-коммуникативного и системного подходов.

Понятие "система" в изучение общества использовал Т. Парсонс. Суть его теории заключается в том, что общество представляет собой сложную открытую систему, где взаимодействуют четыре подсистемы: экономическая, политическая, социальная и духовная, которые находятся в отношениях взаимозависимости и взаимообмена. Всякая из этих подсистем выполняет определенные функции, реагирует на требования, которые поступают изнутри или извне. Вместе они обеспечивают жизнедеятельность общества в делом. Экономическая подсистема отвечает за реализацию потребностей людей в потребительских товарах (функция адаптации). Функция политической подсистемы заключается в определении коллективных интересов и целей, мобилизации ресурсов на их достижение. Социальная подсистема обеспечивает поддержание устоявшегося образа жизни, передачи норм, правил и ценностей, которые становятся важными факторами мотивации поведения личности (функция устойчивости и самосохранения). Духовная подсистема осуществляет интеграцию общества, устанавливает и сохраняет связи солидарности между ее элементами. Значение теории Т. Парсонса заключается в том, что он заложил основы системного и структурнофункционального подходов к исследованию политики.

В политологии разработано несколько моделей функционирования политической системы. Рассмотрим модели американских ученых Д. Истона, Г. Алмонда, К. Дойча.

Основателем системного подхода в политической науке принято считать Д. Истона (род. 1917). Он в своих работах "Политическая система" (1953), "Системный анализ политической жизни" (1965), "Анализ политической структуры" (1990) и других разрабатывает теорию политической системы. Для него политика – сфера относительно самостоятельная, но состоящая из взаимосвязанных элементов. С одной стороны, политика является частью более широкой целостности – общества. В этом качестве она должна реагировать прежде всего на внешние импульсы, поступающие в систему, и предотвращать возникающие конфликты и напряжение между членами общества. С другой стороны, она участвует в распределении материальных и духовных ресурсов и побуждении к принятию этого распределения ценностей и благ между индивидами, группами. Важной является способность и возможность политической системы к собственному реформированию и изменению окружающей среды.

Политическая система – это организм, саморазвивающийся и саморегулирующийся за счет связи с внешней средой. Используя элементы общей теории систем, Д. Истон пытается выстроить целостную теорию, основанную на изучении "прямых" и "обратных" связей между политической системой и ее внешней и внутренней средой и представляет политическую систему как механизм преобразования идущих от общества социальных импульсов (требований или поддержки) в политические решения и действия. Д. Истон называет политическую систему "машиной по переработке решений". Для построения своей теоретической модели привлекаются четыре базовые категории: "политическая система", "среда", "реакция" системы на воздействие среды, "обратная связь" или воздействие системы на среду (рис. 6.1).

Рис. 6.1.

Д. Истон поставил во главу угла вопрос о самосохранении, поддержании стабильности политической системы в условиях непрерывно изменяющейся окружающей среды. Обмен и взаимодействие политической системы со средой осуществляется по принципу "вход" – "выход". Он различал два типа входа: требование и поддержка.

Требования могут касаться распределения материальных благ и услуг (о заработной плате, здравоохранении, образовании и т.д.); регулирования поведения акторов политического процесса (безопасность, протекционизм и т.д.); коммуникации в информации (свободный равный доступ к информации, демонстрации политической силы и т.д.). Но это не значит, что политическая система должна удовлетворить все обращенные к ней требования, тем более что это невозможно и практически. Политическая система может действовать весьма самостоятельно при принятии решений.

Поддержку Д. Истон считает главной суммой переменных, связывающих систему с окружающей средой. Поддержка выражается в материальной (налоги, пожертвования и т.д.) и нематериальной (соблюдение законов, участие в голосовании, уважение к власти, исполнение воинской обязанности и т.д.) формах. Д. Истон выделяет также три объекта поддержки: политическое общество (группа людей, связанных друг с другом в одной структуре благодаря разделению деятельности в политике); политический режим (основными компонентами которого он считает ценности, нормы и структуры власти); правление (сюда он относит людей, участвующих в делах политической системы и признанных большинством граждан ответственными за свою деятельность).

Независимо от происхождения требования и поддержки становятся частью политической системы и должны учитываться в процессе функционирования власти. Требования имеют тенденцию ослаблять политическую систему. Поддержка ведет к усилению политической системы.

Выход информации выражает способы реагирования системы на окружающую среду и косвенно на себя. "Исходящие" импульсы осуществляются в виде решений и политических действий (создание законов и норм, распределение ценностей и услуг, регулирование поведения и взаимодействия в обществе и др.). По Д. Истону, они обусловлены самой сущностью и природой политической власти и являются главным предназначением политической системы. Если решения и действия соответствуют ожиданиям и требованиям многочисленных слоев общества, то поддержка, оказываемая политической системе, усиливается. Решения и действия весьма трудно находят понимание и поддержку тогда, когда власть индифферентна к требованиям членов общества и уделяет внимание только своим собственным требованиям и идеям. Такие политические решения могут иметь негативные последствия, что может привести к кризису политической системы.

Основными средствами, с помощью которых можно справиться с напряженностью в политической системе, Д. Истон считает адаптацию, самосохранение, переориентировку усилий, изменение целей и др. А это возможно лишь благодаря способности власти реагировать на поступающие в систему импульсы "обратной связи". Обратная связь является одним из механизмов устранения кризисных или предкризисных ситуаций .

Политическая система может быть подвержена многочисленным воздействиям, идущим от окружающей среды. Эти воздействия бывают различной силы и направленности. Если импульсы слабые, то политическая система не имеет достаточной информации для принятия решений. Иногда воздействие может быть сильным, но односторонним, и тогда властные структуры принимают решения в интересах каких-либо слоев, групп, что может привести к дестабилизации политической системы. Ошибочные решения неизбежны также из-за перенасыщенности системы информацией, идущей сильными импульсами из внешней среды.

Таким образом, политическая система, согласно модели Д. Истона, – это постоянно изменяющаяся, функционирующая, динамическая система, направленная от входа к выходу и замкнутая стабилизирующей обратной связью.

Иной вариант анализа политической системы предложил Г. Алмонд в своих работах "Политика развивающихся регионов" (1966), "Сравнительная политика: концепция развития" (1968), "Сравнительная политика сегодня" (1988). При исследовании способов сохранения и регулирования политической системы он нс только дополняет и развивает взгляды Д. Истона, но и использует структурно-функциональный метод и рассматривает политическую систему как совокупность взаимодействующих ролей и функций всех структур, ее составляющих (законодательная, исполнительная, судебная ветви власти, чиновничество, политические партии, группы давления) . Г. Алмонд сосредоточивается не на собственных структурных элементах политической системы, а на связях политической системы с окружающей средой. Базовым в его концепции является понятие роли (вместо организации, института, группы). Именно от роли зависит содержание формальных и неформальных взаимодействий, вырабатывающих политическую культуру общества, которую автор считал решающей для развития всего комплекса властных отношений.

С точки зрения Г. Алмонда, политическая система – это система взаимодействия различных форм политического поведения государственных и негосударственных структур, в анализе которых выделяются два уровня – институциональный (политические институты) и ориентационный, включающий два уровня: информационно-коммуникативный и нормативно-регулятивный (совокупность моральных, правовых и политических норм). Модель Г. Алмонда учитывает психологические, личностные аспекты политических взаимодействий, импульсы, поступающие не только извне, от народа, но и от правящей элиты. По его мнению, при исследовании политической системы необходимо учитывать то, что каждая система имеет свою собственную структуру, но все системы осуществляют одни и те же функции.

Г. Алмонд в своей модели политической системы выделяет три уровня групп функций, связывая их деятельностью отдельных структурных элементов (институтов, групп, индивидов). Первый уровень – "уровень процесса", или "уровень входа", – связан с воздействием среды на политическую систему. Это может проявляться в осуществлении функций (рис. 6.2), реализуемых посредством институтов политической системы. С помощью этих функций формируются и распределяются по степени важности и направленности требования граждан. Эффективное функционирование механизма агрегирования способствует снижению уровня требований к политической системе и усилению поддержки.

Рис. 6.2.

Во второй уровень вошли функции системы, в ходе реализации которых происходит процесс адаптации общества к политической системе и определяется степень устойчивости самой политической системы. Функция политической коммуникации занимает специфическое место, поскольку обеспечивает распространение, передачу информации как между элементами политической системы, так и между политической системой и окружающей средой.

Функции выхода информации или функции конверсии состоят из установления правил (законодательная деятельность), применения правил (исполнительная деятельность правительства), формализации правил (придание им юридического оформления), непосредственного выхода информации (практическая деятельность правительства по осуществлению внутренней и внешней политики).

Далее через обратную связь можно проверить устойчивость политической системы, поскольку результаты деятельности управления, регулирования общественных ресурсов должны как-то изменить социальную среду, что в итоге может усилить или ослабить ее стабильность и эффективность.

В модели Г. Алмонда политическая система предстает как совокупность политических позиций и способов реагирования на определенные политические ситуации с учетом множественности интересов. Важнейшей является способность системы развивать популярные убеждения, взгляды и даже мифы, создавая символы и лозунги, маневрировать ими с целью поддержания и усиления необходимой легитимности во имя эффективного осуществления функций. Важной особенностью политической системы является ее многофункциональность и смешанность в культурном смысле.

Для реализации функций или ролей политическая система должна иметь достаточные возможности, которые условно можно подразделить на следующие типы: экстракционные, регулирующие, дистрибутивные, интегральные и символизирующие.

Экстракционная возможность политической системы – это ее способность извлекать из общества природные и человеческие, интеллектуальные и физические ресурсы: вовлечение людей в политику в качестве избирателей, государственных служащих и активистов; налогообложение; пожертвования и др. механизмы пополнения бюджета институтов политической системы.

Регулятивная возможность – это способность управлять, регулировать, координировать поведение индивидов и групп, обеспечивать эффективное политическое управление и взаимодействие с гражданским обществом. Осуществляется она через законы, распоряжения, приказы, установление размеров процентных ставок на кредиты и налогообложение, обработку общественного мнения и др. Чем эффективнее и шире осуществляется экстракционная возможность, тем сильнее зависимость политической системы от гражданского общества, но тем шире и сфера ее регулирующей возможности.

Дистрибутивная возможность – это возможность возникновения социального государства, перераспределяющего национальное богатство, создания широкого общественного контроля за распределением благ и ресурсов.

Интегральная возможность – это способность политической системы адекватно реагировать на изменение внешних условий и внутреннего состояния, быстро адаптироваться к ним, что делает систему устойчивой и способной к саморазвитию.

Символизирующая возможность – способность обращаться к населению с популярными лозунгами, создавать символы и нужные стереотипы мышления. От этого зависит степень консолидации общества, а значит, и реализации всех других функций политической системы.

Таким образом, через специализацию и разделение политических ролей и функций обеспечивается стабильность не только самой политической системы, но и всего общества, его способность к адаптации в изменившихся условиях.

Принципиально иной подход к исследованию политической системы предложил американский политолог К. Дойч (1912–1992), разработав ее информационно-кибернетическую (или информационно-коммуникативную) модель. В работе "Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля" (1963) он рассмотрел политическую систему как достаточно сложную сеть информационных потоков и коммуникативных связей, построенную на принципе обратной связи. Целями политической системы является обеспечение постоянного развития и динамического равновесия между интересами всех политических групп. Эффективность функционирования политической системы зависит от количества и качества поступающей информации, уровня тех или иных политических агентов, решаемых задач, особенностей процесса переработки, передачи и хранения цепи сообщений и других факторов, а также от состояния ее коммуникационных сетей.

Политическая система как коммуникационная сеть включает четыре основных, последовательно расположенных блока, связанных с различными фазами прохождения информационно-коммуникационных потоков, составляющих единый информационно-коммуникационный процесс управления обществом: прием информации, оценка и отбор информации, принятие решений, реализация решений и обратная связь (рис. 6.3).

Рис. 6.3.

На первом этапе формируется блок информационных данных, составленных на основе использования информации, поступающей из разнообразных источников: открытых и закрытых, официальных и неофициальных, государственных и общественных. Политическая система принимает информацию через так называемые рецепторы (внешние и внутриполитические). Это информационные службы, центры формирования и изменения общественного мнения и др. При этом в политическую систему должна поступать как внешняя информация, так и внутренняя. Эта информация порой жестко не привязана к последующей формулировке целей государственной политики. В этом блоке происходит селекция, систематизация и первичный анализ поступающих информационных данных и их кодирование.

На втором этапе происходит дальнейшая обработка, оценка и переработка уже отобранной информации, которая поступила в блок "памяти и ценностей". Здесь происходит соотношение полученной информации с доминирующими ценностями, нормами и стереотипами, со сложившейся ситуацией, предпочтениями правящих кругов, а также сравнение с уже имеющимися данными. К. Дойч одним из первых рассмотрел в модели политической системы блок "памяти и ценностей", в котором результаты обработки информации подвергаются дополнительному преобразованию, после чего уже поступают в центр принятия решений.

В третьем блоке принимаются соответствующие решения по регулированию текущего состояния системы. Правительство принимает решение после получения итоговой оценки степени соответствия текущей политической ситуации основным приоритетам, задачам и целям политической системы. К. Дойч рассматривает правительство как субъект государственного управления, который мобилизует политическую систему путем регулирования информационных потоков и коммуникационных взаимодействий системы и среды, а также отдельных блоков внутри самой системы.

На четвертом этапе исполнители (эффекторы) реализуют принятые правительством решения. "Эффекторы" не только выполняют принятые решения, но и информируют систему о результатах реализации решений и о состоянии самой системы, т.е. подают на вход системы новую информацию – сигнал "обратной связи". Таким образом, новая информация через механизм "обратной связи" вновь попадает на "вход" и выводит всю систему на новый виток функционирования. Обратная связь играет в системе стабилизирующую роль.

По мнению К. Дойча, с помощью предложенной информационно-коммуникационной модели можно вполне достоверно оценить реальность политических систем, поскольку они во многом зависят от качества самых разнообразных коммуникаций: передачи информации от управляющих к управляемым объектам и обратно, между блоками политической системы и окружающей средой. К. Дойч выделяет три основных типа коммуникации: личные, неформальные коммуникации; коммуникации через организации; коммуникации через СМИ.

На качество и скорость коммуникации оказывает влияние тип политической системы. В условиях демократического режима производство, передача и использование информации не встречают искусственных препятствий в виде цензуры, ограничения свободы слова, собраний, деятельности партий и общественных организаций и др. В авторитарной политической системе скорость передачи информации из блока в блок и степень информированности граждан о решениях политической системы намного ниже ввиду постоянного контроля и цензуры и других препятствий.

Анализируя успешность функционирования политической системы в процессе управления обществом, К. Дойч вывел следующие закономерности – возможность успеха обратно пропорциональна информационной нагрузке и запаздыванию реакции системы; зависит от величины приращения реакции на изменения; зависит от способности структур власти видеть перспективу и предпринимать необходимые действия в случае появления угроз достижению цели.

Концепция политической системы, разработанная Д. Истоном, Г. Алмондом, К. Дойчем, расширила возможности политологической теории в исследовании проблемы взаимодействия общественной структуры и политических институтов, социальной среды и центров принятия решений. Эти концепции адаптировали системный, коммуникативный и структурно-функциональный подходы к анализу политической жизни и придали динамический характер изучению совокупности институтов государства и их активного взаимодействия с обществом.

Существуют и другие варианты теории политической системы. Выделяется, например, теория политической системы Д. Трумэна, исходящая из постулатов теории "групп давления", теория Г. Пауэлла и М. Каплана, представляющая собой попытку перенесения основных положений концепции Д. Истона из сферы внутриполитической жизни конкретной страны в сферу внешних отношений. Существует теория функциональной политической системы, построенная на основных постулатах социальной системы Т. Парсонса, теория политической системы как специфической, активной структуры и др.

Ч. Эндрейн развил так называемое культурологическое направление понимания политики. Он положил в основу политики культурные характеристики, определяющие поведение людей и функционирование институтов политической системы. Структура политической системы представлена им тремя частями – культурные ценности, властные структуры и поведение граждан. Тип политической системы определяется уровнем развития политической культуры. Именно культурные ценности играют определяющую роль в развитии общества .

Политическая система, функционирующая в условиях постоянного изменения баланса сил и интересов, решает проблему обеспечения общественной динамики в рамках устойчивости и законности, поддержания порядка и политической стабильности.

• Easton D. A. Framework for Political Analysis. N. Y., 1965. P. 112.
• Easton D. An Approach to the Analysis of Political Systems // Political System and Change. Princeton, N. J., 1986. P. 24.
• Almond Gabriel A. The Political of Developing Areas / Gabriel A. Almond and James Coleman, Princeton, NJ.: Princeton University Press, 1960. P. 7.
• Deutsch К. The Nerves of Government Modesl of Political Communi" cation and Control. N. Y., 1963.
• Эндрейн Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000. С. 19-20.

Введение

2 Методология сравнительной политологии

3.1 Системные исследования в политологии Т. Парсонса

2 Сочинение Т. Парсонса "О понятии "политическая власть"

Заключение

Введение

Актуальность выбранной для исследования темы курсовой работы обусловлена тем, что политическая мысль XX и ХХI веках характеризуется большим диапазоном проявлений, научных школ и политических позиций, которые в значительной степени по-новому решают старые вопросы о том, что такое политика, власть, демократия, государство и т.д. Рассмотренные через категории «роли», «взаимодействия», «политического поведения» и др. вопросы государства и права предстают не как особые метафизические сущности, отчужденные от человека, развивающиеся по своим особым законам, а как условие и одновременно результат человеческих усилий, воли, интересов. В таком подходе есть большой гуманистический смысл.

Определенный вклад в развитие методологии политической науки внес американский социолог Т. Парсонс. В первую очередь, Парсонс известен тем, что он предложил и обосновал системный подход в социологии, на основании чего Д. Истоном был обоснован подобный подход в политологии. Так, используя некоторые положения структурно-функционального подхода Т. Парсонса, Д. Истон вывел, что системный анализ политической жизни основан на понятии «системы, погруженной в среду и подверженной воздействиям с ее стороны.

Таким образом, цель данной курсовой работы заключается в исследовании вклада Т. Парсонса в методологию сравнительной политологии.

Поставленная цель может быть реализована посредством решения следующих задач:

Описать биографию Т. Парсонса;

охарактеризовать становление сравнительного подхода в политологии;

проанализировать методологию сравнительной политологии;

исследовать вклад Т. Парсонса в формирование методологии сравнительной политологии;

изучить системные исследования в политологии Т. Парсонса;

проанализировать сочинение Т. Парсонса «О понятии «политическая власть».

Объектом исследования является методология сравнительной политологии.

Предмет исследования составляют политические идеи Т. Парсонса, лежащие в основе методологии современной политической науки, в частности, системные исследования в политологии Т. Парсонса и взгляды Т. Парсонса, высказанные в его работе «О понятии «политическая власть».

В качестве основных методов используются системный и сравнительный анализ понятий, теоретических положений и методов.

Таким образом, четко сформулировав цель и задачи курсовой работы, определив ее объект и предмет, комплексно используя возможности основных методов политической науки, опираясь на достижения отечественной и зарубежной политической мысли и собственные наблюдения, я попыталась создать целостное сравнительное исследование вклада Т. Парсонса в развитие методологии политической науки.

Глава 1. Биография Т. Парсонса

Толкотт Парсонс родился 13 декабря 1902 года в городе Колорадо-Спрингс, штат Колорадо, США. Его отец был протестантским священником, преподававшим в одном из небольших колледжей штата. Позднее отец Парсонса стал президентом этого колледжа. Происхождение из протестантской среды несомненное оказало определенное влияние на мировоззрение ученого. Парсонс получил образование в Амхерст-колледже (штат Массачуссетс). Примечательно, что областью интересов молодого Парсонса были вовсе не социальные науки, а биология. Будущий ученый намеревался посвятить себя либо этой науке, либо заняться медицинской практикой. Сам Парсонс отмечал, что определенный интерес к общественным наукам возник у него на предпоследнем курсе под влиянием «своеобразного «институционального экономиста» Уолтона Хамилтона» .

Как это часто бывает, вмешался случай, который подтолкнул Парсонса к смене области интеллектуальных занятий. В конце предпоследнего года обучения был уволен президент колледжа, а следом за ним все преподаватели, чьи курсы собирался посещать Парсонс. Эти события вместе с пробудившимся интересом к общественным наукам приводят Парсонса в Лондонскую школу экономики. Таким образом, Парсонс вошел в обществознание не как социолог, а как экономист. В Лондоне Парсонс, по его собственному выражению, «открыл для себя» Бронислава Малиновского. Этого выдающегося социального антрополога Парсонс считал «интеллектуально самым важным человеком» из всех с кем общался в Лондоне. Затем Парсонс участвует в программе по обмену стипендиатами с Германией и попадает в Гейдельбергский университет. В этом университете преподавал Макс Вебер, и здесь особенно сильно было интеллектуальное влияние этого ученого. В Гейдельберге Парсонс пишет диссертацию на тему «Понятие капитализма в новой немецкой литературе», которую успешно защищает в 1927 г. В центре внимания этого первого научного труда стояли идеи Вебера и Вернера Зомбарта, хотя некоторое внимание было уделено и другим исследователям, в частности, Карлу Марксу, который был взят Парсонсом как отправная точка дискуссии. В своей биографии Парсонс весьма мало места уделяют своей диссертации, которая принесла ему немецкую степень «Dr. Phil.», отмечая только, что «в этой работе определились два главных направления моих будущих научных интересов: во-первых, природа капитализма как социоэкономической системы и, во-вторых, исследования Вебера как теоретика социологии» . По замечанию одного из исследователей Парсонса Эдварда Девре, из Германии ученый помимо этих двух направлений привез также сложный и тяжеловесный стиль изложения мыслей, который столь часто характеризует его теоретические работы .

Начиная с осени 1927 г. Парсонс работает в качестве преподавателя в Гарвардском университете. Из интеллектуальных влияний, которые следует отметить для этого периода, важны контакты ученого с группой гарвардских экономистов: Тауссигом, Карвером, Рипли и Шумпетером. В Гарварде Парсонс расширял свое знание экономической науки. Особенно плодотворным оказалось общение со Шумпетером, которое сочеталось с самостоятельным изучением наследия английского экономиста, лидера неоклассической школы в политэкономии Альфреда Маршалла. Парсонс даже пытался в это время извлечь «социологию» Маршалла, что облегчалось отсутствием в «Принципах экономической науки», основном произведении ученого, четких границ исследования, которыми бы Маршалл счел необходимым себя ограничить.

На этот же период приходится знакомство с идеями Вильфредо Парето, итальянского экономиста-социолога. Основную часть идей Парето Парсонс усвоил при посредничестве биолога Л. Хендерсона, который был в тот период крупнейшим знатоком социологических идей Парето. В поздней работе «Теория действия и положение человека» Парсонс отмечает, что Хендерсон придавал большое значение понятию «система», которое тот перенял от Парето, распространив его в область исследования биологии.

Из изучения идей Вебера - Маршалла - Парето рождается мысль о написании работы, которая продемонстрировала бы «конвергенцию» теоретических построений указанных ученых. Эту работу, которая получила название «Структура социального действия», Парсонс обозначил как «первый большой синтез». Уже в этой работе появились те положения, которые впоследствии стали неотъемлемыми составляющими в дальнейшем развитие парсонианской теории. Речь идет, прежде всего, о «волюнтаристской теории действия», а также о постоянном подчеркивании важности нормативного регулирования человеческого поведения (сам Парсонс предпочитал термин «действия», указывая на то, что поведение может быть и неосмысленным, что оно присуще в равной степени и животным, и человеку, в тоже время осмысленный характер поведения человека может быть передан через термин «действие») .

Вслед за публикацией «Структуры социального действия» наступает новый период интеллектуального развития и пополнения багажа теоретических знаний. Основной научный интерес Парсонса в это время лежал в области изучения медицинской практики, особенно отношений «врач-пациент».

В 1944 году Парсонс занял должность декана социологического факультета в Гарвардском университете, которую он занимал до 1956 года. В 1949 году он был избран президентом Американской социологической ассоциации. Эти посты можно считать свидетельством того высокого престижа, которым пользовался Парсонс, хотя с 1937 по 1951 год он не опубликовал ни одной работы, которую можно было бы сопоставить по значимости со «Структурой». В замыслах была обширная монография по проблемам социологического изучения медицинской практики, но она не была написана, во многом из-за личных обстоятельств. Часть материалов по проблеме вошла в работу «Социальная система», но надо отметить, что они не мало добавляют к основным идеям .

Значимым с точки зрения развития теоретической схемы стал 1951 год, когда Парсонс опубликовал две большие и довольно близкие по тематике работы: «К общей теории действия» в соавторстве с Э. Шилзом и «Социальная система». В 1953 году была опубликована еще одна значимая работа - «Рабочие тетради по теории действия» совместно с Р. Бейлзом. В этой работе изложена «четырехфункциональная парадигма»: AGIL - A (adaptation) - адаптация, G (goal-attainment) - целедостижение, I (integration) - интеграция, L (latent pattern-maintenance and tension management) - скрытое воспроизводство образца и регулирование напряжений.

Следом за «Рабочими тетрадями» Парсонс обращается к теме, которая собственно и привела его в социологию - к теме соотношения экономики и общества и социологической и экономической теории. В 1956 году совместно с Н. Смелзером была опубликована работа «Экономика и общество: изучение интеграции экономической и социальной теории». В этой работе схема AGIL была впервые использована для изучения сложнейших проблем положения экономики в социальной системе и ее связи с другими «аналитически выделяемыми подсистемами общества» .

В конце 60-ых гг. ХХ века научный интерес ученого сместился в область, которая практически с момента появления социологии привлекала лучшие умы - изучение общественного развития. Парсонс обращается к анализу возникновения и развития западной цивилизации. Помимо ряда статей этой проблеме были посвящены две работы, которые нельзя назвать большими, учитывая, что при изложении своих мыслей Парсонс необычайно многословен. Это «Общества: эволюционная и сравнительная перспектива» (1966 г.) и «Система современных обществ» (1971 г.). Стоит отметить, что вторая работа, будучи далеко не самой значительной в творческом наследии ученого, является до настоящего времени единственным трудом, переведенным на русский язык в полном объеме. Все остальные переводы - либо отдельные статьи, либо фрагменты.

Еще две темы, которые постоянно привлекали внимание Парсонса, по меньшей мере, с начала 40-ых гг. ХХ века были темы современной профессиональной структуры и социализации. Первая из них была тесно связана с интересом Парсонса к проблеме социальной стратификации. Результатом этого интереса стала публикация работ «Семья, социализация и процесс взаимодействия» (1955 г., совместно с Р. Бейлзом и рядом других соавторов) и «Американский университет» (1973 г., совместно с Дж. Платтом). Эти работы лежат несколько в стороне от основного направления теоретической активности Парсонса: развитии систематической общей теории общества на базе теории действия и системных представлений .

Наряду с крупными теоретическими работами Парсонс является автором множества статей на самые разнообразные темы: круг его интересов простирается от социологического изучения политики и экономики до анализа медицинской практики. Если в большинстве своих крупных работ он выступает как теоретик, то во многих статьях предстает как публицист, часто занимающий активную гражданскую позицию. Как пример следует привести участие Парсонса в сборнике статей «Черный Американец» (1966 г.). В своей статье, размещенной в этом сборнике, он ставит серьезный для американского общества того периода вопрос о необходимости интеграции черных американцев в институциональную структуру американского общества как равноправных граждан.

Смерть Парсонса последовала в 1979 году в возрасте 77 лет.

Таким образом, на протяжении своей жизни ученый проявил себя как многосторонне развитый специалист, от внимания которого не ускользнула практически ни одна тема в социологии, с другой стороны, как теоретик, который настойчиво двигался к цели, поставленной в начале творческой деятельности - создать общую теорию, которая стала бы основой систематической социологии. Примечательно, что последняя из теоретически значимых работ Парсонса «Теория действия и положение человека» (1978 г.) распространяет сферу применения парсоновской общей теории на весь универсум.

Глава 2. Особенности методологии сравнительной политологии

1 Формирование сравнительного подхода в политологии

Историческая апробированность и оправданность сравнительного подхода (обычно наряду и в комбинации с другими методами) позволяет констатировать выделение в политической теории специальной отрасли знания - сравнительной политологии.

В гомогенной культурно-цивилизационной среде применение политических сравнений не сопряжено с принципиальными трудностями. К тому же многое упрощает здесь, скажем, применительно к постхристианской цивилизации Запада, использование общепринятого и развитого языка для описания политической культуры, который начал складываться еще в трудах Платона и Аристотеля. Знаменитая схема политических режимов последнего явилась, кстати, результатом сравнения десятков государств средиземноморской древности. Образцовым компаративистским исследованием остается в этом смысле известная книга А. де Токвиля «Демократия в Америке». На этом уровне сопоставления сегодня допустимо пользоваться определением политической культуры как индивидуально-личностного отношения к явлениям политической жизни, стиля поведения субъекта политической власти. Категории сравнения могут быть найдены в наработках политической социализации и образования, политической философии и политэкономии, политической психологии и этики, политической географии, демографии и политэкологии, политической кибернетики и даже политической астрологии.

Сложности нарастают при сравнении политического сознания, политических систем и инструментов, политических элит и политического лидерства различных цивилизационно-культурных объектов, например. Востока и Запада. С подобными трудностями столкнулся М. Вебер, который попытался использовать китайский материал в своих исследованиях. Сравнение политических традиций требует переноса акцента на несколько иное определение политической культуры - как усвоения наличного политического опыта, который задан историей, что требует сопоставимого уровня изученности цивилизационно-культурных объектов (объективно) и адекватного научного выбора методик со стороны исследователя-политолога (субъективно). В этом смысле презумпцией будет отказ от евроцентризма, живучесть которого кроме субъективных предпочтений может быть детерминирована языком политологии. Во многих случаях он просто не имеет эквивалентов для описания политических реалий Востока. Отказ от евроцентризма позволит избежать приверженности концепции «столбовой дороги» политического развития человечества, что открыто проявлено в марксизме-ленинизме и латентно содержится в доктринах либерально-демократического толка.

Сравнительное изучение и усвоение политических культур привычно может идти от «более продвинутых» научно-теоретических достижений Запада в их применении к «традиционным» обществам Востока. Это касается как заимствования готовых политических форм, так и использования достаточно жестких (в теоретическом плане) политических технологий Запада в политических средах Востока в процессе модернизации, понятой не в качестве «европеизации». Структурно-функциональный подход в комбинации с социологическим мог бы дать точные и сопоставимые сведения о приживаемости институтов Запада на восточной почве.

Однако возможен и весь путь - от зафиксированных культурно-цивилизационных различий (западно-христианской, арабо-исламской, индо-буддийской, китайско-конфуцианской и русско-православной цивилизаций) к выделению инвариантов поведения политических структур, поведения и менталитета, которые необязательно совпадут с примитивно трактуемыми универсальными, так называемыми «общечеловеческими» ценностями в политике. После вычленения инвариантов в «осадке» окажутся элементы национальной политической специфики, которые могут стать богатым исходным материалом для практически-политического и теоретически-политического творчества.

Каждое последующее поколение не довольствуется тем осмыслением политической жизни, которое ему достается по наследию, и выдвигает новые подходы к организации исторического материала, современной политики и прогнозированию политических событий. На сегодняшний день сохраняют свое значение (т.е. работают дополняя друг друга) три общесоциологические глобальные парадигмы, включающие в себя собственно политологические подходы: формационная, цивилизационно-культурологическая и мирсистемная - каждая с их достоинствами и недостатками .

Формационная схема всемирно-исторического процесса, разработанная в марксизме, включает в себя, как известно, пять этапов-формаций: первобытнообщинную, рабовладельчекскую, феодальную, капиталистическую и будущую коммунистическую, которая, с точки зрения этой теории, неминуемо должна прийти на смену антагонистическому обществу.

Цивилизационно-культурная парадигма (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Д. Икэда) - в основном теоретический продукт нашего века. Здесь вся история человечества мыслится как совокупность своеобразных, относительно замкнутых цивилизаций (их насчитывали от 5 до 21), каждая из которых проходит стадии возникновения, роста, надлома и разложения, умирая от естественных катастроф, военных поражений или внутренних конфликтов.

Сочетание формационного и цивилизационного подходов в восточно-западных сопоставлениях до сих пор не является простой проблемой и лишь отчасти разрешается с помощью третьей новейшей парадигмы, предложенной в 70-е годы ХХ века школой мирсистемного анализа (Ф. Бродель, И. Валлерстайн). Согласно Валлерстайну, в XVI в. в Европе произошла смена мир-систем: мир-империи, основанные на политическом властвовании, уступили место мир-экономике, основанной на торговле. Центр силы переместился из Севильи (империя Габсбургов) в Амстердам. Это была победа капиталистической мир-экономики (КМЭ), которая с тех пор выступает как современная мир-система (СМС) и вокруг которой складывались концентрационные кольца мировой периферии. Ядро-центр КМЭ, получая основную массу торговой прибыли, постоянно ведет борьбу за монополию, и государство выступает инструментом этой борьбы, решающим фактором внутренней и внешней экспансии.

За всю 500-летнюю историю СМС ее центр силы несколько раз перемещался: от соединенных провинций (Голландия) к Великобритании, от Великобритании к Соединенным Штатам. Пики гегемонии, как правило, наступали после мировых войн .

В любом случае можно воспользоваться сильными сторонами всех трех подходов, чтобы организовать материал, помня о первородном евроцентристском грехе марксизма, о внутренней евроцентристской доминанте мир-системного анализа, его капиталоцентризме, об уравновешивающих потенциях цивилизационного подхода для судеб единого в своем многообразии мира. Последнее особенно важно, ибо никто не станет отрицать, что мир политики по-разному смотрелся и смотрится из Нью-Йорка, Лондона, Парижа и Берлина, и различия эти возрастают при взгляде из Пекина, Дели, Каира, Токио или Москвы, что национальные политические культуры-традиции еще не вырастили единого метаязыка, что язык западной христианской цивилизации является далеко не единственным.

И все же интуитивно ясно, что политическая истина может быть добыта в сравнении, при условии, что сравниваются явления, в сопоставимой мере изученные, понятия однопорядковые, рядоположенные, и значит достаточно абстрактные. Сегодня удается показать, что современный уровень изученности политических культур Запада, России и Востока позволяет осуществлять их сравнение. И не беда, что различия между ними очевидны, сходств придется разыскивать.

2.2 Методология сравнительной политологии

Сравнительная политология, активно развивающаяся под влиянием позитивистской методологии бихевиоризма и структурного функционализма в 1950-60-е годы, в начале следующего десятилетия попала под огонь критики. Можно выделить несколько ее направлений. Во-первых, политическая наука в целом и сравнительная политология в частности оказались невосприимчивыми к новым социальным и политическим переменам, которые так бурно выявились в конце 1960-х - начале 1970-х годов в виде контркультурных движений, постиндустриальной революции, коммуникационных трансформаций. Во-вторых, попытка создать на основе бихевиоризма и структурного функционализма политическую науку, лишенную ценностной нагрузки, фактически привела к господству лишь одной теоретической парадигмы, связанной с идеологией «буржуазного либерализма». В-третьих, оказалось, что эти методологии сравнительного анализа, ориентирующиеся на поиск закономерных связей и подобий, фактически вели к созданию картины политического мира, лишенной значительной доли уникальности и многообразия. В-четвертых, преобладание количественных методов анализа в сравнительной политологии хотя и создавало возможность для проверки гипотез, но одновременно приводило к их обеднению. Путем статистической проверки утверждались зачастую либо довольно банальные истины, либо уже известные зависимости. В-пятых, хотя сравнительная политология и включала в свое поле зрения страны Азии, Африки и Латинской Америки, но сформированная телеологическая концепция зависимого развития вызывала протест как у западных компаративистов, так и у исследователей незападных стран .

После кризиса 1970-х годов сравнительная политология потеряла значение однородной с точки зрения методологии отрасли и развивалась то под влиянием намерений найти новую методологическую парадигму, то под воздействием изменений в самом объекте исследования. В этом отношении два десятилетия сравнительная политология сохраняла статус весьма дифференцированной отрасли и по предмету, и по методам исследования. Методология неоинституционализма, которая получила распространение в политической науке в результате экономического империализма, все же не изменила общей картины, а третья волна демократизации позволила продвинуть дальше некоторые теоретические конструкты без радикального преобразования отрасли. Новое оживление сравнительная политология начинает демонстрировать в конце прошлого - начале нынешнего столетия. Появляются обобщающие работы, в которых сделана попытка подвести определенные итоги развитию сравнительной политологии в послекризисный период. Вновь разворачивается дискуссия о соотношении количественной и качественной методологии сравнительного исследования. На первый план некоторые исследователи выдвигают проблемы герменевтического понимания политического действия и интерпретативного подхода к политике и управлению. При этом указывают на принципиальное различие между сциентистской американской традицией политических исследований и британской политологией, отмечая в последней акцент на историческое познание и интерпретативизм. Что еще более знаменательно, так это стремление всех участников дискуссии не противопоставлять различные подходы и традиции, а попытаться найти некоторую синтетическую основу для их взаимодействия и взаимообогащения. В этом отношении общую установку формулирует Герардо Мунк, который, завершая главу об истории сравнительной политологии, пишет: «Короче, требуют уважения как приверженность сравнительной политологии гуманистической традиции, так и ее живая устремленность к науке. Душа компаративистов возбуждается не только сущностным интересом к глобальной политике, но менее всего - только методами, используемыми для исследования своего предмета. Отсюда, будущее сравнительной политологии, вероятно, должно вращаться вокруг способности компаративистов преодолевать ослабевающие различия и связывать их интерес одновременно с субстанцией и методом, политикой и наукой» .

«Ослабевающие различия» связаны с понижением уровня противостояния дюркгеймовской и веберовской традиций, количественных и качественных методов, объяснения и понимания, выяснения причин и простого описания, позитивизма и герменевтики. В целом, в сравнительной политологии начинает господствовать убеждение, что метод должен быть подчинен исследовательской субстанции, т.е. политике; следует искать такие подходы, которые базировались бы на особенностях политической реальности. В этом движении к синтезу особую роль начинают играть когнитивные составляющие политического процесса, идеи, которыми люди руководствуются в политике. То, что идеи оказывают влияние на политику, является в данном случае довольно банальным утверждением; новым является рассмотрение идей в качестве значимых объяснительных причин политических процессов и событий. До этого идеи всегда сводились к интересам, функциям, структурам, институтам, мирам, т.е. к чему-то объективно данному, реальному и аналитически выводимому из наблюдений, и эти объективированные факты рассматривались в качестве основы объяснений. Идеи требовалось объяснить, но сами они редко выступали в качестве фактора объяснения. Инструменталистское понимание идей для политики сегодня заменяется субстанциональным пониманием политических идей и их значимого внедрения в процесс конструирования интересов, функций, структур, институтов, миров, режимов. В политической науке и сравнительной политологии этот поворот в методологии находит выражение, в частности, в конструктивистском подходе.

Таким образом, методология сравнительной политологии начала формироваться во второй половине ХХ века.

Основным методом сравнительной политологии является метод сравнения, суть которого сводится к выявлению общего и особенного в изучаемых явлениях. Сравнение - это соотнесение явлений с абстракциями мышления («эталонами», «идеалами»).

Сравнительный метод активно используется в политологии, поскольку здесь практически невозможно применить экспериментальный метод, являющейся одним из основных в естественных науках. Логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой эксперимента. Сравнение - «заменитель» эксперимента в политологии.

При проведении сравнительных исследований используется как стратегия максимального сходства, так и стратегия максимального различия.

парсонс политология власть

Глава 3. Вклад Т. Парсонса в формирование методологии сравнительной политологии

1 Системные исследования в политологии Т. Парсонса

Толкотт Парсонс, синтезировав теоретические подходы Макса Вебера (труды которого он переводил), Георга Зиммеля, Эмиля Дюркгейма, Парето, Алана Маршалла, Зигмунда Фрейда, разработал «общую теорию действия и, в частности, социального действия (структурный функционализм) как самоорганизующейся системы» .

В последней, которая задана набором функциональных проблем любой системы (адаптация, достижение цели, интеграция, поддержание образца), Парсонс аналитически вычленяет подсистемы социальной структуры, культуры, личности. Ориентации действующего лица (актора) описываются при этом с помощью набора стандартных (типовых) переменных. Этот теоретический язык Парсонс использовал для описания систем экономики, политики, права, религии, образования, для анализа семьи, больницы (и, в частности, психбольницы), школьного класса, университета, искусства, массмедиа, сексуальных, расовых и национальных отношений, социальных отклонений, а позднее - для построения неоэволюционистской сравнительной социологии различных обществ, вовлеченных и продолжающих вовлекаться в универсальный процесс модернизации. Парсонс и его теория имели решающее значение для становления социологии в качестве академической дисциплины.

На раннем этапе исследований Парсонс стремился найти определённый компромисс между «социологизмом» Э. Дюркгейма, жестко детерминировавшим человеческое поведение влиянием внешней социальной среды, и «понимающей» теорией социального действия М. Вебера, описывающей человеческое поведение через соответствие «идеальным типам». На ранние работы Парсонса значительное влияние также оказали В. Парето, предлагавший сходную с веберовской модель деления человеческих действий по мотивации на «логические» и нелогические, А. Маршалл, Г. Зиммель, З. Фрейд.

Структурно-функциональный анализ - «принцип исследования социальных явлений и процессов как системы, в которой каждый элемент структуры имеет определенное назначение (функцию)» . Функция в социологии - роль, которую выполняет определённый социальный институт или процесс по отношению к целому (напр., функция государства, семьи и т. д. в обществе).

Понятие «система» пришло в политологию из социологии. Разработка понятия «политическая система» связано с именами американских представителей структурно-функционального и системного анализа.

Таким образом, согласно Т. Парсонсу, политическая система ?

2 Сочинение Т. Парсонса «О понятии «политическая власть»»

Власть в данном сочинении Т. Парсонса понимается здесь как посредник, тождественный деньгам, циркулирующий внутри того, что мы называем политической системой, но выходящий далеко за рамки последней и проникающий в три функциональные подсистемы общества - экономическую подсистему, подсистему интеграции и подсистему поддержания культурных образцов. Прибегнув к очень краткому описанию свойств, присущих деньгам как экономическому инструменту подобного типа, мы сможем лучше понять и специфику свойств власти.

Деньги, как утверждали классики экономической науки, одновременно представляют собой и средство обмена, и «ценностный эталон». Деньги - это символ в том смысле, что, измеряя и, следовательно, «выражая» экономическую ценность или полезность, сами они не обладают полезностью в изначальном потребительском значении слова. Деньги имеют не «потребительскую стоимость», а только «стоимость меновую» , т.е. позволяют приобретать полезные вещи. Деньги служат, таким образом, для обмена предложениями о продаже или, наоборот, о покупке полезных вещей. Деньги становятся главным посредником только тогда, когда обмен не носит обязательного характера, подобно обмену дарами между некоторыми категориями родственников, или когда он не совершается на основе бартера, т.е. обмена равноценными вещами и услугами.

Восполняя нехватку прямой от себя пользы, деньги наделяют того, кто их получает, четырьмя важными степенями свободы в том, что касается участия в системе всеобщих обменов:

) свободой тратить полученные деньги на приобретение, какой-либо вещи или набора вещей из числа наличествующих на рынке и в пределах имеющихся средств;

) свободой выбирать между многими вариантами желаемой вещи;

) свободой выбирать время, наиболее подходящее для покупки;

) свободой обдумывать условия покупки, которые в силу свободы выбора времени и варианта предложения человек может, смотря по обстоятельствам, принять или отвергнуть. Вместе с получением четырех степеней свободы человек, конечно, подвергается риску, связанному с гипотетичностью предположения о том, что деньги будут приняты другими и что их ценность останется неизменной.

Аналогичным образом понятие институционализированной системы власти, прежде всего, выдвигает на первый план систему отношений, в рамках которой некоторые виды обещаний и обязательств, навязанных или взятых добровольно - например, в соответствии с договором, - рассматриваются как подлежащие исполнению, т.е. в нормативно установленных условиях уполномоченные деятели могут потребовать их выполнения. Кроме того, во всех установленных случаях отказа или попыток отказа от повиновения, посредством чего деятель пробует уклониться от своих обязательств, их «заставят уважать», угрожая ему реальным применением ситуационно-негативных санкций, выполняющих в одном случае функцию устрашения, в другом - наказания. Именно события в случае с деятелем, о котором идет речь, намеренно изменяют (или угрожают изменить) ситуацию ему во вред, каково бы ни было конкретное содержание этих изменений.

Власть, таким образом, «является реализацией обобщенной способности, состоящей в том, чтобы добиваться от членов коллектива выполнения их обязательств, легитимизированных значимостью последних для целей коллектива, и допускающей возможность принуждения строптивых посредством применения к ним негативных санкций, кем бы ни являлись действующие лица этой операции» .

Случай с деньгами ясен: при разработке бюджета, призванного распределить имеющийся доход, всякое выделение средств по какой-то одной статье должно осуществляться за счет других статей. Самой явной политической аналогией здесь является распределение власти в рамках обособленного сообщества. Вполне очевидно, что если А., который ранее занимал положение, сопряженное с реальной властью, перемещен рангом ниже и на его месте теперь находится Б., то А. утрачивает власть, а Б. ее получает, причем общая сумма власти в системе остается неизменной. Многие теоретики, в том числе Г. Лассуэлл и Ч. Райт Миллс, полагали, что «это правило является одинаково справедливым для всей совокупности политических систем».

Существует круговое движение между политической сферой и экономикой; суть его в обмене фактора политической эффективности - в данном случае участия в контроле над продуктивностью экономики - на экономический результат, состоящий в контроле над ресурсами, способном, например принять форму инвестиционного займа. Это круговое движение регулируется посредством власти в том смысле, что фактор, представленный подлежащими исполнению обязательствами, в частности обязательством оказания услуг, с лихвой уравновешивает результат, представленный открывшимися для эффективного действия возможностями.

Одно из условий стабильности этой системы циркуляции состоит в равновесии факторов и результатов властвования с той и с другой стороны. Это - иной способ сказать, что данное условие стабильности в том, что касается власти, формулируется идеальным образом как система с нулевой суммой, хотя то же самое неверно, по причине инвестиционного процесса, для вовлеченных в оборот денежных средств. Система кругового обращения присущая политической сфере, понимается тогда как место привычной мобилизации ожиданий относительно их исполнения; эта мобилизация может осуществляться двумя способами: либо мы напоминаем об обстоятельствах, которые вытекают из прежних договоренностей, являющихся в некоторых случаях, как, например, в вопросе о гражданстве правоустанавливающими; либо мы берем на себя в установленных пределах новые обязательства, заменяющие старые, уже выполненные. Равновесие характеризует, конечно, всю систему, а не отдельные части.

«Вклады» власти, сделанные избирателями, могут быть отозваны - если не тотчас, то хотя бы на следующих выборах и на условии, аналогичном режиму работы банка. В некоторых случаях выборы связаны с условиями, сопоставимыми с бартером, точнее говоря, с ожиданием выполнения некоторых конкретных требований, отстаиваемых стратегически мыслящими избирателями, и ими одними. Но особенно важно, что в системе, которая является плюралистической с точки зрения не только состава сил, осуществляющих политическую поддержку, но и проблем, подлежащих разрешению, такие лидеры получают свободу действия для принятия различных, обязательных для исполнения решений, затрагивая в этом случае и другие группы общества, а не только те, чей «интерес» был удовлетворен непосредственным образом. Эту свободу можно представить как «ограниченную круговым потоком: другими словами, можно сказать, что фактор власти, проходящий по каналу политической поддержки, будет самым точным образом уравновешен его результатом - политическими решениями в интересах тех групп, которые их специально требовали».

Существует все же другая составляющая свободы избранных лидеров, которая и является здесь решающей. Это свобода использовать влияние - например, благодаря престижу должности, не совпадающему с объемом причитающейся ей власти, - чтобы предпринять новые попытки «уравнять» власть и влияние. Это использование влияния для укрепления общего предложения власти.

Этот процесс выполняет свою роль посредством функции управления, которая - с помощью отношений, поддерживаемых с различными аспектами структуры электорального корпуса сообщества, - порождает и структурирует новый «спрос» в смысле специфического спроса на решения.

Тогда можно сказать, что подобный спрос - применительно к тем, кто принимает решения, - оправдывает растущее производство власти, что стало возможным именно из-за обобщенного характера мандата политической поддержки; поскольку этот мандат выдан не на основе бартера, т.е. в обмен на конкретные решения, но вследствие того «уравнения» власти и влияния, которое установилось посредством выборов, он является средством осуществления, в рамках конституции, того, что на правительственном уровне кажется наиболее соответствующим «всеобщему интересу». В этом случае руководителей можно сравнить с банкирами или «брокерами» , которые могут мобилизовать обязательства своих избирателей таким образом, что совокупность обязательств, взятых всем сообществом, увеличивается. Это возрастание должно все же быть оправданным мобилизацией влияния: нужно, чтобы оно одновременно воспринималось как соответствующее действующим нормам и применимое к ситуациям, «требующим» действия на уровне коллективных обязательств.

Можно предположить, что сравнение с кредитом, наряду с прочими, оказывается верным с точки зрения его временного измерения. Потребность в большей эффективности, необходимой для выполнения новых программ, составляющих добавку к общей нагрузке сообщества, влечет за собой изменения на уровне организации посредством нового сочетания производственных факторов, развития новых организмов, ангажированности персонала, выработки новых норм и даже модификации основ легитимации. Следовательно, избранные лидеры не могут считаться по закону ответственными за немедленное выполнение, и, наоборот, нужно, чтобы источники политической поддержки оказали им доверие, т.е. не требовали немедленной «оплаты» - в момент следующих выборов - той доли власти, которую имели их голоса, решениями, продиктованными их собственными интересами.

Правомерно, может быть, называть ответственность, принимаемую в этом случае, ответственностью руководства, подчеркнув ее отличие от административной ответственности, сосредоточенной на повседневных функциях. В любом нужно представить процесс возрастания власти способом, строго аналогичным экономическому инвестированию в том смысле, что «возмещение» должно повлечь за собой повышение уровня коллективного успеха в направлении, выявленном выше, а именно: повышение эффективности коллективного действия в зонах с обнаружившейся ценностью, о которой никто не подозревал, если бы лидер не пошел на риск, подобно предпринимателю, решившемуся на инвестиции.

Таким образом, Для Т. Парсонса власть - это система ресурсов, с помощью которых достижимы общие цели.

В целом, подытоживая вышеизложенное, хотелось бы отметить, что Т. Парсонс являлся больше социологом, чем политологом, следовательно, политические взгляды Т. Парсонса тесно связаны с социологией и вытекают из его социологических исследований. Применительно к методологии политической науки Т. Парсонс сформулровал понятие политической системы, которое было в дальнейшем воспринято для обоснования теории систем в политологии, а также политической власти.

Заключение

На основании проведенного в курсовой работе исследования, можно сформулировать следующие основные выводы.

Вклад Т. Парсонса в политологию обусловлен, в первую очередь, тем, что он разработал понятие политической власти, а также явился основоположником системного и структурно-функционального метода в современной политологии.

Так, власть понимается Парсонсом как посредник, тождественный деньгам, циркулирующий внутри того, что мы называем политической системой, но выходящий далеко за рамки последней и проникающий в три функциональные подсистемы общества- экономическую подсистему, подсистему интеграции и подсистему поддержания культурных образцов. Прибегнув к очень краткому описанию свойств, присущих деньгам как экономическому инструменту подобного типа, мы сможем лучше понять и специфику свойств власти.

Власть, таким образом, является реализацией обобщенной способности, состоящей в том, чтобы добиваться от членов коллектива выполнения их обязательств, легитимизированных значимостью последних для целей коллектива, и допускающей возможность принуждения строптивых посредством применения к ним негативных санкций, кем бы ни являлись действующие лица этой операции.

Правомерно, может быть, называть ответственность, принимаемую в этом случае, ответственностью руководства, подчеркнув ее отличие от административной ответственности, сосредоточенной на повседневных функциях.

Понятие «система» пришло в политологию из социологии. Разработка понятия «политическая система» связано с именами американских представителей структурно-функционального и системного анализа. Так, согласно Т. Парсонсу, политическая система ? это подсистема общества, назначение которой состоит в определении коллективных целей, мобилизации ресурсов и принятии решений, необходимых для их достижения.

Системный метод применяется в политологии с 1950-1960-х годов. Этот метод исследует политическую жизнь общества как открытую систему, подверженную внутренним и внешним воздействиям, но при этом способную сохранять свое существование. Системный метод сосредоточен на целостности политики и на ее взаимоотношениях с внешней средой. Он позволяет определить важнейшие цели функционирования государств и других элементов политической системы, оптимальные пути и способы достижения этих целей - при помощи построения модели, включающей все факторы взаимосвязи реальной политической ситуации.

Структурно-функциональный метод в политологии используется с середины ХХ в. Структурно-функциональный анализ расчленяет сложный объект политики на составные части, выявляет и изучает связи между ними, определяет их роль в удовлетворении потребностей системы. Путем структурно-функционального анализа выясняется количество социальных изменений, к которым может приспособиться политическая система, устанавливаются способы сохранения и регулирования политической системы. Структурно-функциональный метод позволяет ответить на вопросы: какие функции должна выполнять политическая система, при помощи каких структур и с какой эффективностью она их выполняет.

Список использованных источников

1Белановский С. О социологии Т. Парсонса / С. Балановский // Личный сайт Сергея Белановского

2Гадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии /Э.В. Гадевосян//. -М.:Знание, 1996.-271с.

Добролюбов А.И. Власть как техническая система: О трех великих социальных изобретениях человечества / А.И. Добролюбов//. - Минск: Наука и техника, 1995. - 239 с.

Жигулин В.С. «Интеллектуальная биография Т. Парсонса» как средство теоретического анализа /В.С. Жигулин //

6Ильин М.В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии /М.В. Ильин//Полис. - 2001. - №6. - 203с.

Кожев А. Понятие Власти /А. Кожев//. - М.: Праксис, 2007. - 182 с.

8Кошарный В.П. Из истории социально-политической мысли от античных идей к социально-политическим теориям начала XX века /В.П. Кошарный// Социально-политический журнал. - 2002. - №6. - 62с.

9Мангейм Д. Политология. Методы исследования /Д. Мангейм//. - М.: Изд. «Весь мир», 2007. - 355с.

Масарик Т.Г. Философия - социология - политика/ Т.Г. Масарик// - М.: Изд-во РУНД, 2003. - 664с.

11Ровдо В.В. Сравнительная политология. В 3 частях. Часть 1. Теория сравнительной политологии / В.В. Ровдо //- СПб: Европейский гуманитарный университет, 2007. - 296с.

12Сандерс Д. Некоторые методологические соображения о сравнительных межгосударственных исследованиях /Д. Сандерс// Международный журнал социальных наук. - 2005. - № 9. - 52с.

13Сморгунов Л.В. Сравнительная политология. В поисках новых методологических ориентаций: значат что-либо идеи для объяснения политики? /Л.В. Сморгунов // Полис. - 2009. - № 1. - 129с.

14Ушков А. Сравнительная политология / А. Ушков // Вестник Российского университета дружбы народов. - Cерия: Политология. - 1999. - № 1. - 81с.

Фурсов А.И. Школа мир-системного анализа / А.И. Фурсов // Восток. - 2002. - № 1. - 184с.

16Чилкот Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. /Р.Х. Чилкот// - М.: Весь мир, 2011. - 412 с.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? /С. Хантингтон // Полис. - 2004. - 187с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Является одним из наиболее популярных в ХХ веке методов изучения общественных процессов. Его ценность состоит в том, что с его помощью можно исследовать не только отдельные элементы и устойчивые связи, но также их вертикальные и горизонтальные иерархические взаимоотношения. В 50-70-х годах ХХ столетия наиболее видным представителем этого течения был Т. Парсон

с. Определяя понятие социальной структуры общества и его роль в анализе жизнедеятельности людей, он использовал методику современных ему семиотики, синергетики и кибернетики. Он также пользовался работами Э. Дюркгейма и М.Вебера. Парсонса не очень интересуют исторические типы общества, поскольку он отбрасывает эволюционный подход к его формированию. Его интересует современный социум и происходящие там процессы.

Социальная структура общества и теория социального действия

Человек, как считает Парсонс, является основным элементом любого общества. Он и его отношения с другими людьми представляют собой систему, которая сама себя организует. Так же можно охарактеризовать и действия любого человека, которые носят общественный характер. У них есть некоторые особенности. Социальная структура общества определяет поведение человека, в особенности ролевое. Оно по своей природе является символическим. Ведь роль регулирующего механизма в нем играет язык. Он выражает понятия, определяющие нашу реакцию, вплоть до подсознательной, через символы. Кроме того, поведению присуща нормативность, потому что оно зависит от целого ряда общепринятых рамок. Человек должен делать то или иное, потому что так принято. Ну и, наконец, одной из основных его характеристик является волюнтаристичность, поскольку человеку присущи личные пристрастия, желания и так далее. Строение социального действия, которое представляет из себя общественное поведение человека, является следующим. Оно состоит из субъекта, ситуации, в которой все происходит, и ориентации, направленности индивида. Парсонс расходится с Вебером по поводу того, должно ли это действие обязательно иметь осознанный человеком смысл, или же оно может быть спонтанным, аффективным. На этой основе социолог выстраивает целую систему и классифицирует ее по подразделениям: культурная, социальная, личностная. Все они связаны между собой различными отношениями, среди которых доминируют три регулятора: язык, деньги и власть.

Социальная структура общества. Социология системного подхода

Таким образом, по Парсонсу, общественная система представляет собой сложно-организованную, упорядоченную целостность, которая держится специфическими связями. Примерами этого могут служить государство, нация, крупная организация или движение. Все подобные системы, как полагал автор, следует изучать с помощью особой методологии. Прежде всего, следует определить, какова социальная структура общества, которое исследуется. То есть, нужно выяснить, на какие элементы его можно разбить и что из них конструируется. Парсонс предполагал, что самые крупные структуры делятся на четыре типа: семья, учреждение, политические и общественные организации, государство. Их главными регуляторами являются ценности и нормы, принятые на данном уровне. Затем следует провести анализ, который бы показал соотношение между элементами и целым. Кроме того, такой метод может прояснить роли самих общественных систем. Так осуществляется структурно-функциональный анализ.