Закон рсфср от 22.03 1991 948 1

В последнее время наблюдается рост числа дел, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации, связанных с применением статьи 5 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) () . Согласно названной статье запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как повышение цен и навязывание контрагенту условий договора, включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а также установление монопольно высоких (низких) цен.

Увеличение числа споров в данной сфере прежде всего связано с развитием экономики России - расширением товарных рынков и ростом конкуренции. Кроме того, важным фактором является активизация деятельности антимонопольных органов в сфере контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, доминирующих на товарных рынках Российской Федерации.

Следующая причина - это повышение доверия субъектов экономической деятельности к судебной власти и, как следствие, увеличение количества исков хозяйствующих субъектов о признании недействительными актов антимонопольных органов.

Представляет интерес практика применения статьи 5 Закона о конкуренции в отношении хозяйствующих субъектов, которые злоупотребляют доминирующим положением на рынке энергоснабжения.

Говоря о специфике дел данной категории, следует отметить особенности правового регулирования правоотношений, возникающих между энергоснабжающими организациями, которые являются доминирующими на рынке, и потребителями энергии.

Существенным условием договора энергоснабжения, кроме предмета договора (статья 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ()) и количества энергии (статья 541 ГК РФ ()), являются иные названные в Законе условия - о качестве энергии (статья 542 ГК РФ ()), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ ()). Кроме того, существенными условиями для договора энергоснабжения являются условия, не только названные в Законе, но и те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что соответствует статье 432 ГК РФ () .

Проверяя законность ненормативного акта, его соответствие действующему законодательству, арбитражный суд устанавливает на основе представленных в судебное заседание доказательств правильность примененных норм действующего законодательства, правильность квалификации государственным органом действий привлекаемого лица.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 5 Закона о конкуренции необходимо и обязательно установление его доминирующего положения на определенном товарном рынке.

Факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 4 Закона о конкуренции. Указанная статья не требует включения хозяйствующего субъекта в Реестр в качестве условия признания его положения доминирующим.

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования и ведения Реестра для включения в Реестр используются как результаты анализа товарного рынка, проводимого антимонопольными органами, так и результаты рассмотрения ими дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.

Компетенцией по определению доминирующего положения обладает антимонопольный орган.

Проверяя обоснованность акта по делу, суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Условием для признания действий субъекта экономической деятельности монополистическими является установление судом факта осуществления хозяйствующим субъектом действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующих субъектов или физических лиц. Перечень запрещенных действий хозяйствующего субъекта, имеющийся в пункте 1 статьи 5 Закона о конкуренции, не является исчерпывающим.

Данный вывод следует из анализа следующих нормативных положений.

Из статьи 34 Конституции Российской Федерации () следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отказ от заключения договора энергоснабжения противоречит нормам антимонопольного законодательства.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что отказ от заключения публичного договора является злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и влечет как судебную защиту, так и защиту «слабой стороны» антимонопольным органом, который выдает энергоснабжающей организации предписание.

2.1. Отказ общества от заключения договоров энергоснабжения с абонентами, присоединенными к сетям истца через сети другого субъекта, противоречит положениям 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и является нарушением статьи 5 Закона о конкуренции.

Из материалов дела следовало, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой и электрической энергии, следовательно, не вправе отказаться от заключения договоров по предоставлению данных услуг хозяйствующим субъектам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, отклонил доводы общества (истца) о правомерности отказа в заключении договора энергоснабжения из-за отсутствия присоединенной сети.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Данной статьей не предусмотрены передача абоненту энергии путем непосредственного присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации или принадлежность при¬соединенных сетей данной организации или абоненту.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что отказ общества от заключения договоров энергоснабжения с абонентами, присоединенными к сетям истца через сети другого хозяйствующего субъекта, противоречит положениям 539 ГК РФ.

3. Действия доминирующего на рынке энергоснабжения хозяйствующего субъекта по понуждению другого субъекта к заключению договора

Типичным случаем злоупотребления монополистической деятельности, что противоречит пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции, является понуждение субъекта доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке энергоснабжения к заключению прямых договоров с конечными потребителями.

При рассмотрении дела арбитражные суды при вынесении актов учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как... необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Анализ представленных ответчиком документов свидетельствовал о том, что у истца не имелось технической возможности, минуя сети хозяйствующего субъекта, доминирующего на рынке энергоснабжения, осуществлять энергоснабжение субабонентов, а значит, установить с последними прямые договорные отношения без участия последнего.

Поскольку установление таких отношений в исследуемой ситуации невозможно без согласия третьего лица, понуждение общества к заключению прямых договоров с конечными потребителями электроэнергии будет противоречить пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции, статьям 421 и 539 Гражданского кодекса РФ.

4. Навязывание невыгодных условий договора энергоснабжающей организацией контрагенту

Хозяйствующие субъекты, доминирующие на рынке энергоснабжения, могут использовать такой метод монополистической деятельности, как навязывание контрагенту либо условий договора, не относящихся к предмету договора, либо невыгодных для него условий.

Если хозяйствующий субъект навязывает контрагенту по договору энергоснабжения невыгодные для него условия, например такие, как введение авансовых платежей без его согласия, это является нарушением пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

4.1. Направление энергоснабжающей организацией в адрес контрагента по договору факсограммы, из которой следует обязательное изменение вышеназванного договора в части включения условий об авансовых платежах, является нарушением статьи 5 Закона о конкуренции.

Согласно статье 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В частности, не допускаются такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Арбитражным судом было установлено, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю 35 процентов, поскольку является доминирующим хозяйствующим субъектом по производству тепловой и электрической энергии, услугам по снабжению тепловой и электрической энергией с долей на рынке более 65 процентов.

Между обществом и потребительским обществом был заключен договор на поставку электрической энергии, одним из пунктов которого установлен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию между сторонами - не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество направило в адрес контрагента по договору факсограмму, из которой следовало обязательное изменение вышеназванного договора в части включения условий об авансовых платежах.

Суды, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, установили факт нарушения обществом статьи 5 Закона о конкуренции и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания ТУ МАП РФ.

4.2. Государственное унитарное предприятие по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению при включении в договор условия о праве прекратить подачу электроэнергии потребителю без предупреждения при неоплате счета в установленный срок нарушило статью 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации () .

Государственное унитарное предприятие по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ТУ МАП РФ о привлечении ГУП «МЭО» к административной ответственности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела было видно, что постановлением ТУ МАП РФ заявитель признан виновным в нарушении части второй статьи 546 ГК РФ () , выразившемся в ущемлении установленных законом прав потребителей, а именно - включении в договор с абонентами условия о прекращении подачи электроэнергии без предупреждения при неоплате счета в установленный срок.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в заявлении о признании недействительным постановления ТУ МАП РФ, адресованного истцу, суд правильно учел следующие нормативные положения части второй статьи 546 ГК РФ, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Указанной нормой предусмотрены два обязательных условия: соглашение сторон и предупреждение абонента о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии.

Кассационная инстанция сделала вывод о том, что ГУП «МЭО» при включении в договор условия о праве прекратить подачу электроэнергии потребителю без предупреждения при неоплате счета в установленный срок нарушило статью 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 450 ГК РФ () в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ () соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

4.3. Выставление уведомлений о расторжении договора с контрагентом и об изменении его условий другим контрагентам, а также навязывание им невыгодных условий договора об изменении или отказе от его исполнения в одностороннем порядке являются злоупотреблением доминирующим положением.

По инициативе ТУ МАП возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что между обществом и абонентами и субабонентом заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии между энергоснабжающей организацией и субабонентом. По условиям указанного договора общество отпускает субабоненту электроэнергию и мощность через электрические сети абонентов, а первый принимает и оплачивает электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неоднократным нарушением субабонентом сроков оплаты потребленной электроэнергии общество направило участникам договора уведомление о его расторжении в соответствии с пунктом 9.1 договора.

В последующих уведомлениях общество предлагало контрагентам договора подготовиться к оформлению новых взаимоотношений и поставило перед фактом, что количество передаваемой энергии возрастет на величину потребленной электроэнергии субабонентом.

ТУ МАП решением признало общество нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции. На основании указанного решения ТУ МАП выдало обществу предписание о прекращении нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции. По мнению ТУ МАП, выставление уведомлений о расторжении договора с субабонентом и об изменении его условий с абонентами, а также навязывание контрагентам невыгодных условий договора об изменении или отказе от его исполнения в одностороннем порядке может иметь своим результатом ущемление интересов неопределенного круга потребителей и интересов контрагентов.

Предписанием на общество была возложена обязанность прекратить направление уведомлений о расторжении и изменении условий договора, а также исключить из его содержания условие об изменении или отказе от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела также следовало, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по производству и реализации тепловой и электрической энергии и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным предписания и решения ТУ МАП.

Решением суда в иске отказано. Кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашла.

Поддерживая правомерные выводы суда первой инстанции, кассационная инстанция указала, что действия общества можно квалифицировать как действия, которые могут привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, поскольку общество, используя свое доминирующее положение на рынке производства и реализации тепловой и электрической энергии и вследствие этого зависимое положение других участников рынка, ущемляло интересы последних путем выставления уведомлений о расторжении договора с субабонентом и об изменении его условий с абонентами, а также навязывания контрагентам невыгодных условий договора об изменении или отказе от его исполнения в одностороннем порядке.

4.4. Факт предъявления единых требований подавляющему количеству потребителей - установление электронных счетчиков одного типа со смарт-картой, с предоплатой - до принятия обязательных требований к прибору учета свидетельствует о наличии в действиях доминирующего субъекта правонарушений, перечисленных в абзацах 3 и 4 статьи 5 Закона о конкуренции.

Отказывая в иске предприятию о признании недействительным акта антимонопольного органа, арбитражный суд исходил из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, раздела 6 главы 1 и раздела 8 главы 3 Методических рекомендаций Минэнерго РФ от 19.01.02, о наличии навязывания невыгодных условий при заключении договоров на потребление электроэнергии субъектам малого предпринимательства и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции условий для вынесения антимонопольным органом предписания о прекращении выявленного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

5. Отключение электроснабжения

Одной из форм монополистичеcкой деятельности является односторонний отказ от исполнения условий договора энергоснабжения.

Важной особенностью дел данной категории является проблема в определении природы действий хозяйствующего субъекта, доминирующего на рынке энергоснабжения, как объективных и определенных рыночной ситуацией, либо их следует рассматривать как направленные на использование преимуществ с учетом особенностей рынка, на котором монопольно «властвует» энергоснабжающий субъект.

По одному из дел действия организации по отключению энергоснабжения заводу, который не состоит с истцом в договорных отношениях в связи с неоплатой тепловой энергии оптового перепродавца-потребителя, признаны судом противоречащими статье 5 Закона о конкуренции.

5.1. Общество, используя доминирующее положение на рынке энергоснабжения и вследствие этого зависимое положение потребителей, ущемляет их интересы путем отключения электроснабжения в связи с неоплатой тепловой энергии оптового перепродавца-потребителя, что привело к отключению электроэнергии заводу, который не состоит с истцом в договорных отношениях.

По делу судами было установлено, что общество является субъектом естественной монополии и потребитель, желающий получить услугу энергоснабжения, может обратиться только к нему. В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.98 № 789 «О внесении изменений и дополнений в порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» указана последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 () и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два расчетных периода, установленных договором).

Отключая электроэнергию, общество не учло положения пункта 6 постановления, в котором указано, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

5.2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются согласно статье 546 ГК РФ по соглашению сторон, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан либо в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

Как было видно из материалов дела, комиссией территориального управления установлено нарушение хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в отключении электроэнергии, отпускаемой по договору межрайонным электрическим сетям, не выполнявшим обязательств по оплате электроэнергии, что повлекло отключение электроэнергии, подаваемой населению.

Указанной комиссией принято решение о выдаче предписания хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электроэнергии.

Комиссией выдано предписание о прекращении нарушений статьи 5 Закона о конкуренции, а именно: при питании от одного источника электроснабжения нескольких потребителей различных тарификационных групп и отсутствии приборов раздельного учета электроэнергии не допускать отключения электроэнергии у оплачивающего услугу населения при наличии задолженности за электроэнергию юридических лиц.

Статьей 5 Закона о конкуренции запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц. Перечень конкретных действий, указанный в данной статье, не является исчерпывающим.

Арбитражный суд, отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, правильно применил указанные правовые акты, а также обоснованно сослался на статью 546 ГК РФ, предусматривающую, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, либо в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

Кассационной инстанцией не были приняты доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.98 № 1, в соответствии с которым организация-потребитель, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В решении комиссии антимонопольного органа было отражено, что на фидере, где отключалась электроэнергия, не было раздельного учета потребляемой электроэнергии потребителями - юридическими лицами и физическими лицами. В связи с этим при отключении электроэнергии истцом межрайонные электрические сети фактически не имели возможности обеспечить подачу электроэнергии населению, оплачивающему эти услуги.

5.3. Принятие теплоснабжающей организацией, доминирующей на рынке услуг по снабжению тепловой энергией, решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку тепловой энергии при отсутствии задолженности контрагента по договору влечет ущемление интересов последнего.

Из материалов дела следовало, что антимонопольный орган установил нарушение интересов хозяйствующих субъектов, которое заключалось в прекращении обществом поставок тепловой энергии (горячей воды) и принятии решения об одностороннем расторжении договора при отсутствии задолженности контрагента по договору.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно учел, что антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия также в случаях, прямо не названных в законе, если действия этого субъекта ограничивают конкуренцию и (или) ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан, то есть отвечают общему определению понятия «злоупотребление доминирующим положением», данному в статье 12 Закона о конкуренции.

Из материалов дела было видно, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по снабжению тепловой энергией поселка.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что принятие теплоснабжающей организацией, доминирующей на рынке услуг по снабжению тепловой энергией, решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку тепловой энергии при отсутствии задолженности контрагента по договору влечет ущемление интересов последнего.

В пункте 1 постановления Правительства РФ от 05.01.98 № 1 () (в редакции постановления Правительства РФ от 17.07.98 № 789) «О внесении изменений и дополнений в порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» указана последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два расчетных периода, установленных договором).

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция посчитала, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

5.4. Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 5 Закона о конкуренции, которая запрещает сокращать или прекращать производство товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства. Общество не доказало, что в условиях неуплаты абонентом пеней производство и подача тепловой энергии акционерному обществу являлись для энергоснабжающей организации убыточными.

Материалами дела было подтверждено и не оспаривалось сторонами, что имело место отключение подачи теплоэнергии при отсутствии задолженности третьего лица по ее оплате.

Суд сделал вывод о том, что заявитель не доказал, что направлял абоненту предупреждение об отключении теплоэнергии в связи с наличием задолженности по пеням.

Статья 10 ГК РФ не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, указала, что статьей 5 Закона о конкуренции запрещается сокращать или прекращать производство товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства.

Общество не доказало, что в условиях неуплаты абонентом пеней производство и подача тепловой энергии акционерному обществу являлись для энергоснабжающей организации убыточными.

Кроме того, заявитель не доказал, что направлял абоненту предупреждение об отключении теплоэнергии в связи с наличием задолженности по пеням.

6. Допустимые действия

Нельзя не сказать о том, что имеются случаи, когда действия субъекта, доминирующего на рынке энергоснабжения, нельзя рассматривать как нарушающие статью 5 Закона о конкуренции.

6.1. В действиях открытого акционерного общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции, поскольку в оферте хозяйствующего субъекта отсутствовали существенные условия, и, соответственно, правомерен отказ истца предпринять меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 445 ГК РФ () .

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению о признании недействительными решения и предписания.

Решением суда иск удовлетворен.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов, за¬слушав представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Основанием к выдаче предписания явилось нарушение истцом требований статьи 5 Закона о конкуренции, согласно которой запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, или необоснованный отказ от заключения договора, отраженные в решении ответчика.

Из материалов дела следовало, что открытое акционерное общество (ОАО) является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. Доля общества на товарном рынке по производству и передаче электрической энергии составляет более 65%. Общество является производителем указанного товара и отношения с контрагентами строит на договорных началах.

Удовлетворяя исковые требования ОАО, суд исходил из того, что решение и предписание ответчика не соответствуют пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, поэтому в силу статьи 13 ГК РФ () подлежат признанию недействительными.

Позиция суда основана на том, что договор электроснабжения, направленный третьим лицом, не содержал существенных условий, а именно: сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также необходимых для заключения такого договора документов, поэтому суд счел этот договор ненадлежаще оформленной офертой.

Существенным условием договора энергоснабжения, кроме предмета договора (статья 539 ГК РФ) и количества энергии (статья 541 ГК РФ), являются также иные названные в Законе условия - о качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ). Кроме того, существенными для договора энергоснабжения являются условия, не только названные в Законе, но и те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что соответствует статье 432 ГК РФ. Согласно названной норме существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция посчитала правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных условий в оферте контрагента и, соответственно, правомерным отказ истца предпринять меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие в действиях истца злоупотребления доминирующим положением, то есть нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

6.2. Действия энергоснабжающей организации по ограничению подачи электроэнергии направлены не на абонентов, а непосредственно на недобросовестное предприятие-потребителя, которое имело просроченную задолженность при технической возможности, своими силами, за счет переключений в сетях с использованием неотключенных фидеров, обеспечить энергоснабжение потребителей, не отключаемых и не имеющих перед ним задолженности.

Из материалов дела было видно, что территориальное управление дало обществу предписание, ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции, который запрещает субъектам, доминирующим на товарном рынке, ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов. Обществу предписывалось принять меры, исключающие нарушения названной статьи. По мнению антимонопольного органа, нарушение интересов субабонентов заключалось в отключении электроэнергии в одностороннем порядке. Из материалов дела было видно, что общество по линии Л-34-08 от подстанции ПС-34 прекратило подачу электроэнергии контрагенту.

В результате проведенного ограничения без электрической энергии оказались субабоненты организации-потре¬бителя.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действия энергоснабжающей организации по ограничению подачи электроэнергии направлены не на абонентов, а непосредственно на недобросовестное предприятие-потребителя, которое имело просроченную задолженность при технической возможности, своими силами, за счет переключений в сетях с использованием неотключенных фидеров, обеспечить энергоснабжение потребителей, не отключаемых и не имеющих перед ним задолженности.

В пункте 1 постановления Правительства РФ от 05.01.98 № 1 (в редакции постановления Правительства РФ от 17.07.98 № 789) «О внесении изменений и дополнений в порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» указана последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два расчетных периода, установленных договором).

При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.

Кроме того, в пункте 6 постановления указано, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Кассационная инстанция посчитала, что ограничение подачи электроэнергии снабжающей организацией неплательщику - предприятию-потребителю - является правомерным и соответствующим положениям вышеназванного постановления Правительства РФ и не было направлено на ущемление интересов хозяйствующих субъектов-субабонентов, соответственно, на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Поэтому в действиях общества отсутствует состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

6.3. Действия хозяйствующего субъекта по сокращению числа пунктов приема платежей, в которых выдаются бланки квитанций-извещений, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона, поскольку порядок выдачи квитанций не установлен договором энергоснабжения и не является обычаем делового оборота, то есть широко применяемым правилом поведения, традицией исполнения того или иного обязательства.

В целях повышения эффективности работы пунктов приема платежей и освобождения кассиров-контролеров от несвойственных им функций ЗАО «Петроэлектросбыт» (далее - общество) приказом изменило порядок выдачи бланков извещений-квитанций, организовав их выдачу в автоматическом режиме в семнадцати пунктах приема платежей. На день рассмотрения спора выдача бланков производилась в двадцати одном пункте.

Решением территориального управления общество признано виновным в нарушении положений статьи 5 Закона о конкуренции, выразившемся в изменении в одностороннем порядке ранее сложившихся и более удобных для потребителей условий оплаты электроэнергии, что ущемляет интересы потребителей - физических лиц.

На основании указанного решения территориальное управление выдало обществу предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции, в связи с чем общество обязано:

Прекратить нарушение статьи 5 Закона о конкуренции, выразившееся в изменении в одностороннем порядке ранее сложившихся и более удобных для потребителей условий оплаты электроэнергии, что ущемляет интересы потребителей - физических лиц;

Восстановить первоначальное положение путем возобновления существовавшего ранее порядка оплаты электроэнергии, для чего с 01.07.02 осуществлять выдачу бланков квитанций на оплату электроэнергии во всех пунктах приема платежей общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными его решения ТУ МАП и выданного в соответствии с ним предписания.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, указала, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия хозяйствующего субъекта по сокращению числа пунктов приема платежей, в которых выдаются бланки квитанций-извещений, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона, поскольку порядок выдачи квитанций не установлен договором энергоснабжения и не является обычаем делового оборота, то есть широко применяемым правилом поведения, традицией исполнения того или иного обязательства.

Очевидно, что в рамках настоящей статьи невозможно рассмотреть и обсудить все вопросы, возникающие в судебно-арбитражной практике в связи с применением статьи 5 Закона о конкуренции.

Анализ арбитражной практики окружных судов Российской Федерации по рассмотрению споров, связанных с применением упомянутой статьи в отношении хозяйствующих субъектов, которые злоупотребляют доминирующим положением на рынке энергоснабжения, позволяет сделать вывод о том, что она является единообразной.

Д. В. Хохлов, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа